Рішення № 55913774, 17.02.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3910/15-ц

Провадження № 2/307/319/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом він та ОСОБА_5 є власниками, по ? частині кожен, будинку № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району. В даний будинок за його згодою та згодою ОСОБА_5 вселилася ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми. На даний час відповідачі не допускають його до належної йому частини спірного будинку вчиняючи для цього різні перешкоди, а саме вчиняють сварки, бійки, не дають ключі від вхідних дверей, тобто, не дають йому користуватися своєю власністю.

Просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні належної йому частки житлового будинку в смт. Дубове по вул. Борканюка, 1, Тячівського району та вселити його в житловий будинок № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти вселення позивача в спірний будинок.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із свідоцтв про право на спадщину за законом та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є власниками, по ? частині кожний, житлового будинку №1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області (а.с.8-11).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Статтею першою Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини (Європейська конвенція з прав людини) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Таке ж право власника житлового будинку, закріплено і в ст.383 ЦК України, згідно якої власник має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами виник конфлікт щодо користування будинком № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області. Позивач ОСОБА_1, будучи співвласником даного будинку, не може в повному обсязі користуватись своєю власністю, зокрема проживати у ньому, оскільки відповідачі перешкоджають йому у цьому.

Доказом того, що між сторонами виник спір щодо користуванням спірним будинком є рішення Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року, з якого вбачається, що позивач звертався до суду з питанням про виселення відповідачів з будинку № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, однак в задоволенні його позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та його слід вселити до будинку № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області та зобовязання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні його часткою у вказаному будинку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати, що складаються з судового збору, слід порівну стягнути з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 4, 5 ,14, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому частки у будинку № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області.

Вселити ОСОБА_1 в будинок № 1 по вул. Борканюка в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко