Рішення № 55913378, 12.02.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/123/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання самочинного будівництва, знесення літньої кухні,скасування свідоцтва та реєстрації такого та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесенні самочинно збудованої літньої кухні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, яка раніше належала її матері ОСОБА_7, площею 0,37 га. розташованої в с. Гребля, 4, Іршавського району, з цільовим призначенням ділянки для ведення присадибного та особистого підсобного господарства. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_6, яка дісталась їй в спадок від ОСОБА_8, площа якої 0,39 га. на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку і призначення даної земельної ділянки також для ведення присадибного та особистого підсобного господарства. ОСОБА_1 вважає, що літня кухня та житловий будинок, які збудовані матірю відповідачки ОСОБА_9 на земельній ділянці в с. Гребля, 5, Іршавського району є самочинним будівництвом, так як збудовані з порушенням будівельних норм і правил, а саме літня кухня побудована без дозволу сільської ради, без дозволу на початок будівельних робіт та без проекту на будівництво. У проекті забудови даної земельної ділянки за 1985 рік відображено розміри житлового будинку 10x9 м., що стверджується копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки ОСОБА_9, а фактичний розмір даного будинку станом на 2008 рік становить 10,5 x 12 м. відповідно до інвентарної справи. У вказаному проекті забудови земельної ділянки за 1985 рік зазначено і проект літньої кухні, але будівля літньої кухні не відповідає проекту, який зазначений у проекті забудови земельної ділянки за 1985 рік. Вважає, що розташування даної літньої кухні близько до її межі порушує її право на утримання, збереження та відновлення межових знаків, а тому просить житловий будинок відповідача з надвірною спорудою, а саме літньою кухнею визнати самочинним будівництвом та зобовязати відповідача знести літню кухню. Також відповідно просить визнати незаконним та скасувати дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого В.к. Греблянської сільської ради 02.04.2008 року на підставі рішення райвиконкому № 133 від 14.06.1989 року; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12 вересня 2008 року державним нотаріусом Іршавської держнотконтори у спадковій справі № 490/2008 та зареєстроване в реєстрі за № 1-1357; скасувати державну реєстрацію житлового будинку з надвірними спорудами у Реєстраційній службі Іршавського РУЮ в Закарпатській області за реєстровим номером 23022662

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, посилається на те, що літня кухня відповідачки побудована на відстані всього 53 см від її літньої кухні, і що така є самочинним будівництвом, так як збудована з істотними порушеннями Державних будівельних норм ДБН 360-92** Просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належним їй на праві власності житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Гребля, 5, шляхом знесення самочинно збудованої ОСОБА_1 літньої кухні за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Гребля, 4.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду 28.07.2015 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання самочинного будівництва, знесення літньої кухні, скасування свідоцтва та реєстрації такого обєднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач, вона ж відповідач ОСОБА_1 в суді свій позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві додатково пояснила, що земельна ділянка її матері була виділена у 1997 році, зустрічний позов не визнала пояснила,що на літню кухню, що у її власності є всі необхідні документи, але вона такі суду надавати не буде, літня кухня збудована в 1987 році, реконструкція такої проведена в 2013 році з належного дозволу.

Представник позивача, він же представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов ОСОБА_1 підтримав з мотивів, що вказані в позовній заяві, зустрічний позов не визнав, пояснив, що так як у технічній документації будинку № 5 в с. Гребля, Іршавського району є розбіжності, такі є недійсні тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді позов ОСОБА_1 підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, вважає, що зустрічний позов є безпідставним так як не стверджений належними доказами.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача, вона ж позивач ОСОБА_6, представника відповідача-виконавчого комітету Греблянської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Іршавської держаної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, Греблянської сільської ради відповідно до ст. 169 ЦПК України та поданих заяв.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позов ОСОБА_1Ю, не визнав, пояснив, що житловий будинок та літня кухня ОСОБА_6 не являються самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України за наявності відповідної технічної документації та земельної ділянки тому в позові просить відмовити, зустрічний позов вважає таким, що підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1, не надано суду докази побудови літньої кухні з дотримання правил забудови, зведення другого поверху літньої кухні без дотримання вимог санітарних, противопожежних норм порушує права ОСОБА_6

Представник відповідача, вона ж представник позивача ОСОБА_10 в суді позов ОСОБА_1, не визнала, підтримала мотивів, що були зазначені представником відповідача ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_6 підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши докази по справі вважає, що в задоволенні як первісного позову так і зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвержееного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, вона ж позивач ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2008 року є власником спадкового майна матері ОСОБА_8, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами в тому числі літньої кухні в с. Гребля, 5, Іршавського району який належав спадкодавцю на підставі Дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02 квітня 2008 року виконавчим комітетом Греблянської сільради на підставі рішення № 133 від 14 червня 1989 року, зареєстрований у Іршавському бюро технічної інвентаризації під № 4 в книзі 1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Проведено реєстрацію права власності на підставі даного свідоцтва (а.с.67,68). Спадкодавець ОСОБА_8 була власником земельної ділянки площею 0,39 га., в тому числі присадибна ділянка 0,20 га, та для ведення особистого підсобного господарства 0,19 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 005-14027 від 16.10.1997 року. (а.с.216). В матеріалах справи також є документи спадкодавця - свідоцтво на забудову садиби де зазначено строк будівництва 1985-1987 рік. (а.с.12,13), рішення від 25 березня 1985 року № 7 про клопотання перед виконкомом Іршавської районної ради дозволу на будівництво житлового будинку на зареєстрованій земельній ділянці (а.с.14), інвентарна справа (а.с.15-34), технічний паспорт на житловий будинок від 31.08.2008 року (а.с.39-44), свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, с. Гребля, 5, Іршавського району (а.с.64), рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2015 року про встановлення факту належності вказаних та інших документів спадкодавцю ОСОБА_8 (а.с.200-202).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2008 року відповідач, вона ж позивач ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 12 липня 2007 року успадкувала також земельні ділянки площею 1,08 га для виробництва товарної сільськогосподарської продукції та земельної ділянки площею 0,39 га. наданої на підставі державного акту серії ЗК № 005-14027 (а.с.14 т.2).

З урахуванням наведеного суд критично оцінює вимоги позивача ОСОБА_1 та її представників про визнання житлового будинку в с. Гребля, 5, Іршавського району з надвірною спорудою літньою кухнею самочинним будівництвом і відповідно суд критично оцінює похідні вимоги про скасування правоустановлюючих документів, що стосуються нерухомого спадкового майна та скасування держаної реєстрації житлового будинку.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що вона є спадкоємець земельної ділянки № 4 в с. Гребля, Іршавського району, що раніше належала її покійній матері ОСОБА_7, однак в підверження родинних відносин,прийняття спадщини і що вона є належним власником спадкового майна-житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в с. Гребля, 4, Іршавського району позивач не надала і відмовилась надавати, тобто вимоги ст. 60 ЦПК України про обов»язок доказування та надання доказів нею проігноровано тому її вимоги по даному спору не підлягають судовому захисту. Позивачем ОСОБА_1 та її представниками не надано належних доказів, які б узгоджувались і достовірно стверджували наявність порушеного права позивачки по даному спору зі сторони відповідача ОСОБА_6, не надано суду докази про встановлення меж між земельними ділянками сторін, такі ствердження є голослівними тому в задоволенні її позову слід відмовити повністю.

Позивачем ОСОБА_6 в зустрічному позову заявлено вимоги забов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком, господарськими спорудами шляхом знесення самочинно збудованою ОСОБА_1 літньої кухні в с. Гребля, 4, Іршавського району однак відповідно до ст. 60 ЦПК України належні докази про те, що літня кухня ОСОБА_1, є самочинно збудована і що така порушує її права як власника суду не надано, порушення ДБН 360-92 при будівництві даної літньої кухні, на які наголошує позивач ОСОБА_6 і що літня кухня закриває доступ сонячних променів до її літньої кухні, що товщина стін збудованого другого поверху є аварійно небезпечною не стверджені належними доказами, суду не надано докази про встановлення межі між земельними ділянками сторін. Посилання на висновок судово - будівельно - технічної експертизи (а.с.225-237 т.1) не можуть бути прийняті до уваги, так як дана експертиза була проведена за ухвалою Іршавського районного суду по іншій цивільній справі № 301/1478/13-ц при вирішенні земельного спору між сторонами, тому в задоволення позовних вимог ОСОБА_6 слід також відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 376, 391 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання самочинного будівництва, знесення літньої кухні, скасування свідоцтва та реєстрації такого відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесенні самочинно збудованої літньої кухні відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут