Ухвала суду № 55912496, 19.02.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2640/15-ц

Провадження № 2/266/79/16

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0332/08/15 від 20.08.2008 року в розмірі 26469,17 доларів США та штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5000 гривень.

В суді представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя іншої справи - за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим. Вважав неможливим вирішення даного позову до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_5, оскільки у разі можливого задоволення позову ОСОБА_5 та визнання договору поруки припиненим, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку в даній цивільній спарві, в частині стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, також наполягаючи на тому, що вирішення заявленого банком позову про стягнення заборгованості до вирішення позову поручителя ОСОБА_5 є не можливим.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти зупинення провадження по даній справі та заявив клопотання про обєднання в одне провадження обох позовів.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, заперечували проти обєднання справ в одне провадження та наполягали на зупиненні провадження по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши клопотання та думку часників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя є цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ВАТ «Банк Форум» 20.08.2008 року. Судове засіданні по цій цивільній справі призначено на 25.02.2016 року.

Зазначений договір поруки є підставою для відповідальності поручителя ОСОБА_5, яка є відповідачем по справі за позовом ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 1 ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки сторони в обох спорах одні й ті ж самі, предметом спору є один й той самий кредитний договір та договір поруки, укладений на забезпечення виконання кредитного договору, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого в частині предявлених позовних вимог до поручителя, а тому суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним, та вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за умови того, що обидві справи розглядаються в одному суді та вирішене питання про їх обєднання в одне провадження, клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає не обґрунтованим та зупинення провадження, за умови наявності можливості для спільного розгляду обох позовів, буде порушувати права позивача, який звернувся за судовим захистом своїх прав, а також права на справедливий та своєчасний судовий розгляд справи та призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 266/2640/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу №266/4229/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки.

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Дзюба М. В.