Ухвала суду № 55912201, 01.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/9804/13ц

Провадження №6/200/4241/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням суду від 29.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» - задоволені, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18грн., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_4 за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в рахунок заборгованості 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013 року залишено без змін.

08.07.2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про зміну порядку виконання зі стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18грн., на стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 суми заборгованості за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року в розмірі 4680810,18 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23 (право користування яким має неповнолітня дитина), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/9804/13ц, виданого 30.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний» заборгованості за договором поставки на загальну суму 4680810,18 грн. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що останньому належить житловий будинок по вул..Сагайдачного, 23 в м.Нова Каховка, Херсонської області, який є предметом іпотеки за договором між Фісуненко ОСОБА_5 та ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний» від 05.11.2010 року. 11.03.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, де виявлено реєстрацію неповнолітнього сина боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, державний виконавець позбавлений змоги реалізувати з торгів обєкт нерухомості та в силу приписів п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень має право звернутись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання. Окрім того, 27.05.2015 року державним виконавцем отримано відмову начальника служби у справах дітей в надані дозволу на реалізацію будинку. Зазначена обставина перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, через що і подано заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Згідност.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чиза заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочкуабо розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року позивачу видано виконавчий лист у відношенні ОСОБА_3, який предявлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, де 19.02.2014 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. відкрито виконавче провадження.

11.03.2015 року державним виконавцем складено акту опису і арешту майна боржника, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23.

05.11.2010 року між ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний» та Фісуненко ОСОБА_5 укладеного договір іпотеки зазначеного житлового будинку за адресою Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23, який належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №463253 від 27.01.2006 року, виданого виконкомом Новокахівської міської ради. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Новокахівскього міського нотаріального округу ОСОБА_7 з реєстрацією в реєстрі заборон.

20.05.2015 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області відмолено державному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію зазначеного будинку з посиланням на відсутність відомостей про батьків дитини, документів на майно.

Згідно ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Державним виконавцем не представлено доказів реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23 за боржником ОСОБА_3, а також відомостей щодо його обтяження іншими іпотекодержателями.

Окрім того, державний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, що не припинена, і в разі набуття боржником ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки, обтяження іпотекою залишає свою зобовязальну дію і для нового власника, тобто звернення стягнення на майно, що вже обтяжено іпотекою, можливе лише за рішенням суду, або ж в порядку, передбаченому договором та Законом України «Про іпотеку» (за виконавчим написом нотаріуса, угодою сторін про передання у власність іпотеко держателя).

Таким чином, слід визнати заяву головного державного виконавця Григоренко М.Ю. про зміну способу виконання рішення суду безпідставною, в силу обтяження майна іпотекою, а також недоведеною належними та допустимими доказами в частині наявності у боржника визнаного державою права власності на обєкт нерухомості, неможливості врегулювання даного питання в досудовому порядку, а також недотримання порядку вчинення виконавчих дій, з приводу виявлення майна боржника, оскільки ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.01.2014 року визнано за боржником право власності на ряд обєктів як рухомого, так і не рухомого майна, про що достеменно відомо державному виконавцю, який був зобовязаний здійснити запит до реєстраційної служби відповідного управління Міністерства юстиції України.

За таких обставин, при безпідставності і необґрунтованості заявленого, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.11,36 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засіданн ОСОБА_9

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_8