Ухвала суду № 55912070, 22.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/8470/15

Справа №200/20267/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у приміщенні суду у м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000000599 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинець Р.М. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт та заборону на розпорядженням майном, яке належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 14313332, а саме: будівлі гуртожитку №3, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 80Б.

В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що 18.06.2015 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження №12015040000000599, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом замаху на розтрату заступником КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 та його співучасниками чужого майна, а саме: приміщення гуртожитку ПАТ ДМЗ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80Б.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі 2014 року, без рішення адміністрації ПАТ ДМЗ та його профсоюзного комітету, за власним підписом видав близько 23 фіктивних ордерів громадянам на вселення в кімнати будівлі гуртожитку, за адресою: м Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80-Б, який був тимчасово переданий на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 14313332, які отримали право в подальшому подати документи на приватизацію вказаних кімнат без відома власника гуртожитку ПАТ «ДМЗ», на загальну суму 932 721 гривень, чим ОСОБА_3 спричинив би шкоду ПАТ «ДМЗ» у великому розмірі. Дії ОСОБА_3, спрямовані на розтрату чужого майна, були виявлені співробітниками міліції, у звязку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в якості свідка юрист КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, пояснив, що відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 25/45 від 25.12.2013 актом прийому-передачі від 27.03.2014 ПАТ Дніпропетровським машинобудівним заводом було передано на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80Б., (балансова вартість якого складає 4012192,91 грн., згідно акту прийома-передачі від 27.03.2014 року) підземний газопровід ПАТ «Дніпрогаз», тепломережі КП «Теплоенерго».

Між ПАТ ДМЗ та КП «Жилсервіс-5» ДМР була укладена угода від 30.04.2014 на здійснення житлово-комунального обслуговування вище вказаного гуртожитку на перехідний період його приймання-передачі.

Згідно п.3 зазначеної угоди для додержання інтересів мешканців гуртожитку ПАТ ДМЗ було призначено уповноважену особу - заступника начальника КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 на виконання функцій контролю, забезпечення житлово-комунального обслуговування гуртожитку, питань вселення з правом підписання відповідних документів (під питанням вселення відповідно до умов договору та розяснень заводу слід розуміти поселення осіб, котрим видані ордери, їх реєстрація у відповідних книгах обліку та реєстрація проживаючих в гуртожитку в державних органах, видача пропусків).

ПАТ ДМЗ дія вище вказаної угоди була припинена, про що КП «Жилсервіс-5» ДМР було повідомлено листом від 06.11.2014 за вих. № 6001/21-45.

ПАТ ДМЗ повноваження ОСОБА_3 щодо видачі ордерів на вселення в кімнати гуртожитку не надавались, також не надавалась печатка заводу. Даний факт підтверджується листом ПАТ ДМЗ № 92/60 від 26.05.2015 та самими пояснення в.о. голови правління ПАТ ДМЗ ОСОБА_5.

Видача ордерів на поселення, згідно положень ч.2 ст. 128 Житлового кодексу України відноситься виключно до компетенції адміністрації ПАТ ДМЗ та його профсоюзного комітету. За період з 25.12.2013 ПАТ ДМЗ видано лише два ордери на вселення.

Однак, було встановлено, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що гуртожиток по пр. Кірова, 80Б договором дарування не було прийнято у власність громади міста, скористався цим та у період часу з дати прийняття гуртожитку на баланс КП «Жилсервіс-5» за власним підписом видав близько 23 фіктивних ордерів на вселення з метою в подальшому приватизації у приватну власність кімнат, чим завдав збитків ПАТ ДМЗ на суму близько 932 721 гривень.

Шляхом опитування мешканців гуртожитку по пр. Кірова, 80Б останні повідомили, що вони посадовим особам КП «Жилсервіс-5», а саме: заступникові директора ОСОБА_3, та директорам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували на посадах з 25.12.2013, надавали неправомірну вигоду у розмірі від 5000 доларів США за видачу одного ордеру від імені заводу ПАТ ДМЗ на одну кімнату, прописці у міграційній службі на основі отриманого ордеру та в подальшому допомозі у приватизації житла. Так в ході бесід з мешканцями гуртожитку стало відомо, що після того як ОСОБА_6 відсторонили від посади директора КП «Жилсервіс-5» на його місце було призначено ОСОБА_7, який за вказівкою самого ОСОБА_6 отримував грошові кошти від мешканців вище вказаного гуртожитку за ордери на вселення. Вказані ордери мешканцям надавав ОСОБА_3А, та ОСОБА_7, який частину неправомірної вигоди залишав собі, а решту надавав ОСОБА_6

Оригінали ордерів та картки обліку реєстрації, новий технічний паспорт та акт прийому-передачі на будівлю гуртожитку, посадові інструкції на співробітників зберігаються в КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 14, оригінал угоди між ПАТ ДМЗ та КП «Жилсервіс-5», печатка заводу ймовірно зберігається за місцем мешкання ОСОБА_3, або за місцем мешкання його помічника, колишнього працівника КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_9.

Також, встановлено факт створення вище вказаними посадовими особами КП «Жилсервіс-5» фіктивної організації ТОВ «Корнер», яка нібито обслуговувала КП «Жилсервіс-5», та на яку перераховувались кошти підприємства за надання фіктивних послуг, та переоформлювалися працівники з підприємства КП «Жиласервіс-5» на ТОВ «Корнер» на договірних умовах, але заробітну плату фактично не отримували, хоча по акту звірки КП «Жилсервіс-5» перераховував заробітну плату в повному обсязі. У результаті вказаних дій ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, незаконно присвоїли кошти у сумі 1187293 гривень.

Відповідно до відповіді ПАТ ДМЗ, вих. № 32/60 від 26.05.2015 ОСОБА_3 не уповноважували видавати ордери на вселення до гуртожитку та печатка самого заводу також не надавалась.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.06.2015 за № 39654186, право власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю гуртожитку №3, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80Б зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 14313332. Підстава виникнення права власності: наказ № 129 від 29.01.2001 Фонду державного майна України.

Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод», в судове засідання не викликався в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підозра жодній особі не предявлена, в подальшому до вказаного майна не може бути застосовано кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинця Р.М. про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова