Ухвала суду № 55911956, 02.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/21095/15-К

Провадження №1-КС/200/8856/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василевича Р.О. про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.4, корп..3, кв.8, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передане апаратом суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василевича Р.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Установлено, що підставою тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 07 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, мною, слідчим суддею Шевцовою Т.В. вже вирішувалось питання обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 та надавалась оцінка встановленим слідством ризикам та доказам, за наслідком чого був зроблений висновок про недоцільність тримання під вартою ОСОБА_1

Оскільки постановлена мною ухвала з цього приводу була скасована судом апеляційної інстанції, вважаю неможливою свою участь в розгляді цього клопотання в порядку п. 4 ст.75 КПК України та заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василевича Р.О. про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василевича Р.О. про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова