Ухвала суду № 55911552, 12.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2353/16-к

Провадження № 1-кс/234/849/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Губенко А.М., розглянув клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г. про надання дозволу на обшук.

Клопотання надійшло до суду 12.02.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015050000000768 від 29.08.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050000000768 від 29.08.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд працівників Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428), які на протязі 2012 - 2015 років працювали за сумісництвом, фактично не мали відношення до навчального процесу, не виконували свої посадові обов'язки та безпідставно отримували заробітну платню.

Під час проведеного обшуку 14.09.2015 в кабінеті кафедри господарського, цивільного та трудового права Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету за робочим столом лаборанта ОСОБА_3 вилучено банківські картки ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 Опитана в рамках досудового розслідування лаборант ОСОБА_3 пояснила, що банківські картки на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона оформила у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя за вказівкою декана Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_6, банківські картки зберігала при собі та знімала за їх допомогою у 2014-2015 роках за вказівкою ОСОБА_6 гроші, які нараховувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заробітної платні, проте ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 у зазначений проміжок часу в університеті не працювали.

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що в Маріупольському державному університеті вони не працювали, банківську карту для нарахування та отримання заробітної плати в університеті, а також саму заробітну плату не отримували.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лаборант кафедри міжнародної економіки Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_11, заповнювала табелі обліку робочого часу, на підставі яких нараховувалась заробітна плата працівникам зазначеної кафедри.

З метою відпрацювання вище зазначеної версії та перевірки законності та осіб які отримували заробітну плату в касі МДУ, за допомогою проведення почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у вилученні за місцем мешкання старшого лаборанта кафедри міжнародної економіки Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_11, вільних зразків почерку та підпису останньої (блокноти, зошити та ін. чорнові записи), а також банківських платіжних карток для нарахування та отримання заробітної плати в Маріупольському державному університеті (ЄДРПОУ 26593428) на вищеперерахованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності відомості на нерухоме майно розташоване за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, відсутні.

В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що особа причетна до скоєння злочину може знищити речові докази або об'єкти і предмети, що містять їх ознаки, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку приміщення не представляється можливим.

Враховуючи, вищевикладене є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного мешкання старшого лаборанта кафедри міжнародної економіки Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1, перебувають вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 (блокноти, зошити та ін. чорнові записи, які належать останній), а також банківські платіжні картки для нарахування та отримання заробітної плати в Маріупольському державному університеті (ЄДРПОУ 26593428) працівників економіко-правового факультету зазначеного університету, а також інші предмети та речі, які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не доведено, що вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 (блокноти, зошити та ін. чорнові записи, які належать останній) та банківські платіжні картки для нарахування та отримання заробітної плати в Маріупольському державному університеті працівників економіко - правового факультету зазначеного університету можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_11 у буд. АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів клопотання видно, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 заповнювала табелі обліку робочого часу, на підставі яких нараховувалась заробітна плата працівникам.

Крім того, до матеріалів клопотання наданий рапорт ст. о/у УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12, в якому він повідомляє, що ОСОБА_11 фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1, але у цьому рапорті не міститься ні дати, ні вих. номеру, та слідчий суддя не приймає його як належний доказ доведеності, що ОСОБА_11 мешкає саме у цьому будинку, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г. про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва