Ухвала суду № 55911490, 27.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17730/15-к

Провадження № 1-кс/200/7310/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., за участю прокурора Мурчич Д.М., слідчого Власенко В.Ю., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №42015040000000538 від 03.07.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенко В.Ю. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, займає посаду начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження генерального директора Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 01.05.2001, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Відповідно п. 2.7 посадової інструкції, затвердженої 16.02.2010 заступником генерального директора - начальником соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3, начальник планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1 зобовязана забезпечувати спільно з керівниками підрозділів соціально-побутового управління підготовку питань по своєчасному та якісному оформленню господарчих договорів, договорів оренди приміщень та майна, комунальних послуг, контроль за строками укладання, своєчасним наданням рахунків для оплати і щомісячному контролю виконання.

08.07.2011 між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області та ТОВ «Цілюща Перлина» (ЄДРПОУ 34734904) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 12/02-4466-ОД, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51а, яке відноситься до державного окремого нерухомого майна та перебуває на балансі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.20 вказаного договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобовязаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву, з документами щодо виконання умов договору оренди.

Згідно із п. 4.2. статуту Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», затвердженого 25.10.2000 генеральним директором Національного космічного агентства України - майно підриємства є державною власністю, закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, якi не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи,що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, тобто в регіональне відділення Фонду державного майна України.

Відповідно п. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орган управління надає свої висновки стосовно умов договору оренди.

Відповідно до п.п. 30, 31 статті 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі, а також організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

02.07.2015 у робочий час, директор ТОВ «Цілюща Перлина» (ЄДРПОУ 34734904) ОСОБА_4, з метою отримання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення № 12/02-4466-ОД від 08.07.2011, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а, звернувся до начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1

ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні кабінету № 17 соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, повідомила ОСОБА_4С про те, що заступник генерального директора начальник соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3 заперечує проти надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а.

Окрім того, 02.07.2015 ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_4 про те, що вона зможе вплинути на заступника генерального директора начальника соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3, щодо надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна для продовження договору оренди у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

17.08.2015 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті № 17, розташованого в приміщенні соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, отримала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та пообіцяла вплинути на заступника генерального директора начальника соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3, щодо надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення № 12/02-4466-ОД від 08.07.2011, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а.

Умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.08.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим способом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити, підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, зясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на неї обовязки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенко В.Ю. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенко В.Ю. за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова