Ухвала суду № 55911114, 18.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12921/15-к

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Кім О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що наразі свідки у кримінальному провадженні допитані, докази досліджені, раніше під час інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 він ніколи в розшуку не перебував, має постійне мешкання в м. Маріуполі, де проживає більш 10 років, має хронічні захворювання. У звязку з чим ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, що обумовлює застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, проти заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника щодо зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому заперечував проти задоволення клопотання прокурора на продовження строку його тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що термін тримання під вартою, визначений попередньою ухвалою суду, закінчується 07.03.2016 року, проте враховуючи заявлені захисником клопотання, які задоволені судом, щодо витребування певних документів, неможливе закінчення судового розгляду до вказаного терміну, у звязку з чим є необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, що обумовлюється наступним. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 років, судове слідство по справі не закінчено. ОСОБА_2 офіційно зареєстрований на тимчасового окупованій території, а його місце мешкання в м. Маріуполі зазначене лише з його слів. У звязку з чим просила у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб до 07 березня 2016 року, включно.

Частиною 1 ст. 333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадженні відповідно до розділу ІІ даного кодексу.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлені клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про заміну запобіжного заходу, та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, до затримання офіційного місця реєстрації в м. Маріуполі та працевлаштування не мав, раніше був неодноразово судимий. Суд критично ставиться до посилання сторони захисту на відсутность розшукових справ відносно ОСОБА_2 за іншими кримінальними провадженнями, оскільки вказане не має прямого відношення для вирішення питання по вказаному кримінальному провадженню. Також, суд не бере до уваги твердження захисника щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя, оскільки воно спростовується довідкою із Маріупольського СІЗО, за якою стан здоровя ОСОБА_2 зазначений як задовільний. Інших доказів зменшення ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження терміну тримання під вартою, стороною захисту не надано. Крім того, судове слідство за вказаним кримінальним провадженням ще триває, дослідження доказів не закінчене, у звязку з чим, ризики щодо можливості ОСОБА_2Ф впливу на свідків, які ще можуть бути викликані до суду, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального порушення, не зменшилися.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183, 314-316, 331,333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінника, буд.2, строком на 60 діб до 06 травня 2016 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 80000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: м. Маріуполь, вул. Лінника, буд.2.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 травня 2016 року, включно.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа