Ухвала суду № 55911100, 18.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

18.02.2016

Справа № 263/13624/15-ц

Провадження № 2/263/215/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №7 будинку №152 по вулиці Гранітній в м.Маріуполі, вселити його до зазначеної квартири, а також визначити порядок користування нею.

22.01.2016 року відповідачем ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вказані цивільні позови об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 18.02.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі будівельної експертизи у звязку з неможливістю виділення в натурі 1/3 квартири АДРЕСА_1 та необхідіністю визначення її вартості.

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4, на вирішення якого поставити наступні питання:

-визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на теперішній час за вирахуванням суми вартості ремонту, який було проведено ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ф у вказаній квартирі у 2013 році;

-визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на теперішній час з урахуванням суми вартості ремонту, який було проведено ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ф у вказаній квартирі у 2013 році.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оплату вартості експертизи відповідно до положень ст.86 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (87500, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на теперішній час за вирахуванням суми вартості ремонту, який було проведено ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ф у вказаній квартирі у 2013 році;

-визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на теперішній час з урахуванням суми вартості ремонту, який було проведено ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ф у вказаній квартирі у 2013 році.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Оплату вартості за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Зобов`язати сторони надати експерту приміщення для огляду та документи, необхідні для проведення експертизи. Дослідження квартири під час проведення експертизи здійснити за участю ОСОБА_1 (067-935-79-91) та його представника ОСОБА_5 (295-698-61-82).

Експерту направити копію ухвали про призначення експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:П.І. Папаценко