Постанова № 55911036, 20.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/9030/14-п

3/263/1315/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Автоматизовані інформаційні системи і техніка, що проживає за адресою: 87548, АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ НВТОВ Автоматизовані інформаційні системи і техніка, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за травень 2014 року, оскільки термін надання 30.06.2014 року, а фактично надано 17.07.2014 року; також зараховано відємне значення у зменшення боргу по декларації з ПДВ за червень 2014 року від 21.07.2014 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом № 1805/05-81-15-01/23350286 від 27.08.2014 року про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Автоматизовані інформаційні системи і техніка.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ НВТОВ Автоматизовані інформаційні системи і техніка, тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. .33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя С.В.Кулик