Ухвала суду № 55910540, 19.02.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 154/1747/14-а

Провадження 2-а/165/3/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

представника відповідача Чишій Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду в м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому у справі судді Галушці О.Г., а також 18 лютого 2016 року подав до суду письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому у справі судді Галушці О.Г. та усьому складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області, мотивуючи їх тим, що головуючий суддя відкрито зайняв позицію відповідача та можливо є зацікавленим у вирішенні справи на користь останнього, що викликає сумнів у справедливому прийнятті рішення, а також вказав на те, що у нього виникає сумнів у справедливому прийнятті рішення і рештою складу суддів Нововолинського міського суду, яких просить відвести.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки від 12 лютого 2016 року, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАПТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Галушки О.Г. а також усього складу Нововолинського міського суду Волинської області є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно положень ч. 2 ст.123 КАС України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних справ і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що головуючий в судовому засіданні діяв у суворій відповідності до норм закону, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, при цьому усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Наведені ж позивачем ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючого судді Галушки О.Г. підстави є надуманими, котрі не відповідають дійсності і спрямовані на затягування розгляду адміністративної справи. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на те, що головуючий прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та не зазначено обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв'язку з цим, суд вважає заявлений відвід головуючому судді Галушці О.Г. безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

Разом з тим, суд констатує, що питання про відвід усього складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області відповідно до положень частини 2 статті 31 КАС України, суд, що розглядає справу, не вправі вирішувати, а тому відмовляє позивачеві у задоволенні його заяви про відвід усього складу суддів Нововолинського міського суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 123 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галушки Олександра Григоровича та усього складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка