Постанова № 5591029, 22.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2009 р. № 2а- 36063/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі- Солуяновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

Субєкт господарської діяльності фізична особа ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства ставить питання щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001841722/0 від 09.10.2008 року, яким відносно нього було донараховано податок на додану вартість та стягнуто податкове зобовязання у розмірі 21053 грн., а також застосовано штрафні санкції на суму 10526 грн., посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення рішення прийняте не за результатами порушень, що відображені у акті перевірки № 1004/1722/НОМЕР_1 від 26.09.2008р. Крім того, зазначив, що відповідальність платника податків настає тільки у випадку включення в податковий кредит сум податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними, а посилання відповідача в зазначеному акті перевірки на те, що вказану в податковій накладній суму податку на додану вартість підприємством, яким видано податкові накладні, до бюджету не внесло, не повинні братися до уваги, оскільки Закон «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що в даному випадку податкові накладні виписані ТОВ «Хай - Тек Сервіс», не можуть бути підтверджуючим документам, так, як податкові зобов'язання у ТОВ «Хай-Тек Сервіс»(продавець) на момент складання податкової накладної не виникали, оскільки 02.07.08р. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки фінансово - господарських документів ТОВ «Хай - Тек Сервіс», та громадянин ОСОБА_4., який є засновником підприємства, повідомив, що наприкінці 2007року за винагороду без мети здійснення фінансово - господарських операцій, зареєстрував в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Хай-Тек Сервіс». А тому, в порушення п.п.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»СГД ФО ОСОБА_1 не правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у березні - травні 2008року. на суму 21053,00грн.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав.

Встановлено, що на підставі наказу начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 22.09.2008р. за № 401 фахівцями Чугуївської ОДШ у Харківській обл. за період з 22.09.08р. по 23.09.08р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка СГД ФО ОСОБА_1 з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Хай - Тек Сервіс».

В ході перевірки з питання дотримання СГДФО ОСОБА_1 вимог податкового законодавства встановлено порушення вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме неправомірне включення до податкового кредиту в березні травні 2008р. податкових накладних № 178 від 04.03.2008р. на суму 9998,64 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,44 грн., № 197 від 12.03.2008р. на суму 9484,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1580,80 грн, № 214 від 17.03.2008р. на суму 9989,28 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,88 грн., № 221 від 20.03.2008р. на суму 9955,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1659,22 грн., № 234 від 24.03.2008р. на суму 9984,36 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,06 грн., № 248 від 28.03.2008р. на суму 9892,92 грн., в т.ч. ПДВ - 1648,82 грн., № 265 від 03.04.2008р. на суму 9944,76 грн., в т.ч. ПДВ - 1657,46 грн., № 308 від 14.04.2008р. на суму 8160,48 грн., в т.ч. ПДВ - 1360,08 грн., № 289 від 09.04.2008р. на суму 9939,26 грн., в т.ч. ПДВ - 1656,54 грн., № 401 від 12.05.2008р. на суму 9921,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1653,50 грн., № 420 від 21.05.2008р. на суму 9985,20 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,20 грн., № 409 від 16.05.2008р. на суму 9903,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1650,50 грн., № 428 від 26.05.2008р. на суму 9161,16 грн., в т.ч. ПДВ - 1526,86 грн., в результаті занижено податок на додану вартість за березень травень 2008р. на суму 21053,36 грн., внаслідок чого було складено акт перевірки від 26.09.2008р. №1004/1722/НОМЕР_1.

03.10.2008р. позивачем до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області надано заперечення до акту перевірки, на яке СГДФО ОСОБА_1 надана відповідь від 07.10.08р. №1548/Б/17-228 та повідомлено позивача про те, що у зв'язку з допущенням технічної помилки, внесені зміни до п. 3 та п.4 акту перевірки, а саме внесені зміни до самої суті та змісту порушень порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" замінені на порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону.

07.10.2008року відповідачем також надана відповідь на заперечення листом № 1549/Б/17-228, відповідно до якої висновки акту перевірки (з урахуванням внесених змін вищевказаним листом) залишено без змін.

Відповідно до акту перевірки від 26.09.2008р. № 1004/1722/НОМЕР_1 та враховуючи лист від 07.10.08р. № 1548/Б/17-228 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001841722/0 від 09.10.2008р. на загальну суму 31579,50грн.

На виконання свого права на апеляційне узгодження податкового зобов'язання, наданого ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»та керуючись абз. 7 п. 3, п.п. 5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року із змінами та доповненнями 20.10.2008р. позивач надав відповідачу скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення №0001841722/0 від 09.10.2008 року на суму 31579,50 грн. Рішенням Чугуївської ОДПІ № 1715/Б/25-015 від 23.10.2008 року про результати розгляду первинної скарги вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення. Рішенням ДПА у Харківській області № 1201/Б/25-203 від 19.11.2008 року, та ДПА України № 241/Б/25-0315 від 22.01.2009р. про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення № 0001841722/0 від 09.10.2008 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно п. 1.3 ч. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 2.6 1 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків»від 10.08.2005 р. N 328 податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу щодо сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних).

Згідно абз. 4 п. 1.8 ч. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N 327 в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних, проте всупереч цього, відповідач, після отримання направлених Позивачем заперечень на акт перевірки № 1004/722/НОМЕР_1 від 26.09.2008 р., як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства та в підтвердження викладених у запереченні фактів, згідно листа за № 1548/Б/17-228 від 07.10.2008р. вніс виправлення у вищевказаний акт перевірки, у зв'язку з допущенням нібито «технічної помилки», а саме внесені зміни до самої суті та змісту порушень: порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" замінені на порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, органи державної податкової служби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України. Будь які прояви податкової дискримінації з боку органа державної податкової служби суперечать ст. ст. 1, 3 Закону України „ Про систему оподаткування". Жодним нормативним чи законодавчим документом не передбачена можливість чи право податкового органу вносити до службового документу зміни (у даному випадку виправлення самої суті акту), після їх складання та підписання.

Крім того у податковому повідомленні-рішенні № 0001841722/0 від 09.10.2008 року, яке винесене на підставі акту перевірки № 1004/722/НОМЕР_1 від 26.09.2008 року, зазначені порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", які відсутні у самому акті перевірки, що свідчить про безпідставність даного рішення.

Дане свідчить про невідповідність акту перевірки № 1004/722/НОМЕР_1 від 26.09.2008 року вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим, лист за № 1548/Б/17-228 від 07.10.2008року є недійсним, та неправомірним, а податкове повідомлення-рішення №0001841722/0 від 09.10.2008 року, яке прийняте на підставі вищезазначеного листа є незаконним, та підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що у п. 3 вказаного акту перевірки зазначено, що згідно листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за № 15443/7/23-1106 від 18.08.2008року контрагент підприємства ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ: 34927299) у березні-травні 2008року віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ 0,0грн., та має стан платника податку - визнано банкрутом.

На вимогу відповідача згідно листа № 1384/Б/17-228 від 05.09.2008 позивачем було надано підтверджуючі первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ 34927299) за період березня-квітня 2008 року, а саме: податкові накладні: № 178 від 04.03.2008р. на суму 9998,64 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,44 грн., № 197 від 12.03.2008р. на суму 9484,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1580,80 грн, № 214 від 17.03.2008р. на суму 9989,28 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,88 грн., № 221 від 20.03.2008р. на суму 9955,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1659,22 грн., № 234 від 24.03.2008р. на суму 9984,36 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,06 грн., № 248 від 28.03.2008р. на суму 9892,92 грн., в т.ч. ПДВ - 1648,82 грн., № 265 від 03.04.2008р. на суму 9944,76 грн., в т.ч. ПДВ - 1657,46 грн., № 308 від 14.04.2008р. на суму 8160,48 грн., в т.ч. ПДВ - 1360,08 грн., № 289 від 09.04.2008р. на суму 9939,26 грн., в т.ч. ПДВ - 1656,54 грн., № 401 від 12.05.2008р. на суму 9921,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1653,50 грн., № 420 від 21.05.2008р. на суму 9985,20 грн., в т.ч. ПДВ - 1664,20 грн., № 409 від 16.05.2008р. на суму 9903,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1650,50 грн., № 428 від 26.05.2008р. на суму 9161,16 грн., в т.ч. ПДВ - 1526,86 грн.; квитанції до прибуткових касових ордерів за період березня-травня 2008року, рахунки-фактури та видаткові накладні за період березня-травня 2008 року.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем у відповідності із п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" при отриманні оформлених належним чином податкових накладних від ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ: 34927299), яке на той час було платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника ПДВ №100078845, ідентифікаційний код 349272926595 та виписало податкові накладні за поставлені товари, правомірно віднесено до складу податкового кредиту у березні 2008 року суму податку на додану вартість у розмірі 9884 грн., у квітні 2008 року 4674 грн., у травні 2008 року - 6495 грн. Таким чином, твердження щодо порушення позивачем вищезазначених норм закону є безпідставним.

Статтею 37 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, розділу або приєднання). Згідно з п. 4 ст. 34 Закону України «Про підприємства»підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. На підставі статті 22 Закону України «Про господарські товариства»ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Згідно ст. 39 п.6 абз. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Дані щодо виключення з державного реєстру України підприємства ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ: 34927299) у акті перевірки не зазначені, що свідчить про те, що у період взаємовідносин позивача з ТОВ „Хай-Тек Сервіс" останнє було діючим.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Згідно отриманих податкових накладних ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ 34927299) був зареєстрований як платник податку на додану вартість, оскільки мав відповідне свідоцтво платника ПДВ.

Згідно п. 9.8. ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" реєстрація платника податку діє до дати її анулювання, однак відповідачем не зазначено у акті перевірки, що ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ 34927299) не було платником податку на додану вартість у період взаємовідносин з позивачем, крім того обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено; суб'єкт підприємницької діяльності навіть не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Таким чином, в даному випадку позивачем не порушувались норми Закону України „Про податок на додану вартість".

Момент виникнення податкових зобов'язань у підприємства ТОВ „Хай-Тек Сервіс" (код ЄДРПОУ 34927299) відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Закону України «Про податок на додану вартість"»підтверджується фактом придбанням позивачем товарів, сплаченими грошовими коштами, та оригіналами податкових накладних.

Таким чином норми пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»можуть застосовуватися лише до особи, яка виписала податкову накладну та регулюють виникнення податкових зобов'язань а не право на податковий кредит.

Крім того відповідальність платника податків настає тільки у випадку включення в податковий кредит сум податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними, а посилання відповідача на те, що вказану в податковій накладній суму податку на додану вартість підприємством, яким видано податкові накладні, до бюджету не внесло, є безпідставними, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001841722/0 від 09.10.2008 року, яким відносно субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було донараховано податок на додану вартість та стягнуто податкове зобовязання у розмірі 21053 грн., а також застосовано штрафні санкції на суму 10526 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.