Ухвала суду № 55909951, 19.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/864/16-к

1-кп/219/210/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

19 лютого 2016рокум. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Погрібної Н. М. при секретарі Мирошниченко О.Л.,

прокурора - Мочевинського С. І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 42014050610000025 від 25.04.2014року з обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх дітей не маючої, раніш не судимої, працюючої касиром - рахівником Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Чапаєва 16, смт. Луганське Артемівського району Донецької області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1

28 квітня 2011 Рішенням Луганської селищної ради № 6/9-94 створено та затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради, відповідно до якого головою комітету призначено ОСОБА_1.

Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів Луганської селищної ради:

-розділу 2 п.3 - керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника Луганською селищною радою, та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

-розділу 4 п. 2 - члени комітету зобовязані організовувати та проводити процедури закупівель, брати участь в усіх його засіданнях особисто, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, обєктивно вибирати переможця, в установленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозицій конкурсних торгів за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептованими.

-розділу 4 п. 3 голова комітету: організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій; приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визнає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний засідань комітету; веде засідання комітету; призначає заступника голови та відповідального секретаря комітету із числа членів комітету; визначає функції кожного члена комітету; виносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Рішення голови комітету заносяться до протоколу засідання комітету.

-розділу 5 п. 1 члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до ст.11 Закону України № 5463-VI «Про здійснення державних закупівель»:

-п. 1 «Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не повинно створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі;

- п. 3 «Керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів, виконуючи вищеозначені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до Закону України № 5463-VI «Про здійснення державних закупівель»:

-ст. 1 п. 1 - «акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобовязань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції»;

-ст. 3 «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг»:

- п. 14 «найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій»;

- п. 18 «переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі»

- п. 22 «пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів»

-ст. 16

-п. 3 «Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям»;

-п. 4 «Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі)»;

-п. 5 «усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки».

-ст. 31 «У день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки»

Відповідно до річного плану закупівель Луганською селищною радою на 2012 рік було передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету придбання техніки «Трактор МТЗ-82.1 або еквівалент».

12 липня 2012 голова комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Луганської селищної ради, розташованої за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Луганське, вул. Артема, 7, у період робочого часу, з 8.00 годин до 17.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), будучі посадовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, хибно розуміючи Закон України «Про здійснення державних закупівель», в порушення

ст. 16 зазначеного закону, яка передбачає:

- «Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки»;

та ст. 22 зазначеного закону, яка передбачає:

-«Документація конкурсних торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що накуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля», не беручи до уваги положення Закону України «Про підтвердження відповідності», підготувала та затвердила документацію з конкурсних торгів по закупівлі товару «Трактори сільськогосподарські та лісогосподарські», до розділу 3 ч. 1 якої необґрунтовано, за своєю необізнаністю, внесла вимогу про надання учасниками інформації та документів про відповідність запропонованих товарів технічним вимогам, а саме сертифікат якості, надання якого не передбачено Законом України «Про підтвердження відповідності».

Після чого, згідно протоколу № 7 засідання комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради від 12.07.2012 року, затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товару «Трактор МТЗ-82.1 або еквівалент».

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» було розміщено оголошення № 94 (696) від 06.08.2012 про проведення тендерної закупівлі товару «Трактор МТЗ-82.1 або еквівалент».

Після опублікування оголошення № 94 (696) від 06.08.2012 про проведення тендерної закупівлі товару «Трактор МТЗ-82.1 або еквівалент» до тендерного комітету Луганської селищної ради надійшли пропозиції конкурсних торгів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» ЄДРПОУ 32740838 (далі ТОВ «Омега-Авто»), Приватне виробничо-технічне підприємство «Техмашпром» ЄДРПОУ 32254642 (далі ПВТП «Техмашпром»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» ЄДРПОУ 30722204 (далі ТОВ «Укравтозапчастина»), розкриття яких було призначено на 11 годину 00 хвилин 14.09.2012 в приміщенні Луганської селищної ради за адресою: Україна. Донецька область, Артемівський район, смт. Луганське, вул. Артема,7.

При розкритті пропозиції конкурсних торгів, у вказаний період часу у приміщенні Луганської селищної ради були встановлені наступні ціни: ПВТП «Техмашпром» - 247537 грн., ТОВ «Укравтозапчастина» - 162984 грн., ТОВ «Омега-Авто» - 235750 грн.

Після чого, голова комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради ОСОБА_1 09.10.2012, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Луганської селищної ради: Донецька область, Артемівський район, с. Луганське, вул. Артема, 7, у період робочого часу з 8.00 годин. до 17.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи неналежно виконувати свої службові обвязки голови тендерного комітету через несумлінне ставлення до них, хибно розуміючи інтереси служби та покладені на неї обовязки, виступила перед членами тендерного комітету та довела до їх відома недостовірну інформацію, про те що тендерна пропозиція ТОВ «Укравтозапчастина» не відповідає тендерним умовам, та має бути відхилена у звязку з відсутністю сертифікату якості, який фактично, згідно Закону України «Про підтвердження відповідності», було додано до пропозиції конкурсних торгів, наданих ТОВ «Укравтозапчастина» у вигляді сертифіката відповідності.

На підставі зазначеної хибної інформації, згідно протоколу № 12 оцінки пропозицій конкурсних торгів - пропозицію ТОВ «Укравтозапчастина» членами комітету з конкурсних торгів було відхилено, та до участі у конкурсних торгах допущено двох учасників: ПВТП «Техмашпром» з ціновою пропозицією 247537 грн. та ТОВ «Омега-Авто» з ціновою пропозицією 235750 грн., які фактично є найменш економічно вигідними та акцептованими.

За результатами оцінки тендерних пропозицій згідно протоколу № 12 оцінки пропозицій конкурсних торгів одноголосно прийнято пропозицію ТОВ «Омега-Авто» з ціновою пропозицією 235750,00 грн., як найбільш економічну та вигідну.

Таким чином, голова комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради ОСОБА_1, в порушення ст. 1,3,11,16,22,31 Закону України № 5463 - VI «Про здійснення державних закупівель» - неналежно організувавши роботу тендерного комітету, що виразилося у неналежній перевірці і оцінці тендерних пропозицій ТОВ «Укравтозапчастина», та доповіді членам тендерного комітету недостовірної інформації про начебто невідповідність тендерної пропозиції вимогам проведення тендеру, комітетом прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Укравтозапчастина» та оголошено переможцем ТОВ «Омега-Авто», запропонована ціна якого більше ціни, запропонованої ТОВ «Укравтозапчастина» на 72766 грн. згідно протоколу № 12 від 09.10.2012, хоча фактично ТОВ «Омега-Авто» не являється офіційним представником підприємства-виробника та не має право визначати технічні та якісні характеристики товару.

Далі, голова комітету з конкурсних торгів Луганської селищної ради ОСОБА_1 продовжуючи неналежно виконувати покладені на неї службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Луганської селищної ради: Донецька область, Артемівський район, с. Луганське, вул. Артема, 7, у період робочого часу, з 8.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на підставі протоколу № 12 від 09.10.2012 року, склала «Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури в одного учасника», згідно якого було визнано переможцем ТОВ «Омега -Авто», після чого затвердила своїм підписом надавши йому юридичного значення.

На підставі прийнятого рішення, 30.10.2012 між головою Луганської селищної ради ОСОБА_3 «Замовник» та директором ТОВ «Омега-Авто» ОСОБА_4 «Постачальник» було укладено договір № 6 від 30.10.2012 року, про закупівлю товару «Трактор МТЗ 82.1» на суму 235750 гривень, при фактичній наявності найбільш вигідної пропозиції, наданої ТОВ «Укравтозапчастина». В результаті виконання невигідного договору, з місцевого бюджету Луганської селищної ради було зайво перераховано коштів у розмірі 72766, 00 грн., чим спричинено Луганській селищній раді істотну шкоду на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що з часу вчинення злочину підозрюваним минуло понад 3 роки, а тому на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1підлягаєзвільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно неї - закриттю. ОСОБА_1 інших злочинів не вчиняла, від слідства та суду не ухилялась.

Підозрювана ОСОБА_1клопотання прокурора підтримала, просила суд звільнитиїї від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження стосовно ньогозакрити.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюються у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України,відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Підстав для переривання, зупинення, або таких, що позбавляють можливості застосувати строк давності, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї- закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314, 372, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 367 КК України звільнити.

Наухвалуможе бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.Погрібна