Ухвала суду № 55908863, 27.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/72355/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012

у справі № 2а-6562/09/1770 Рівненського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" (далі - ТОВ "Технік")

до Державної податкової інспекції в м. Рівне (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 позов ТОВ "Технік" задоволено: податкові повідомлення-рішення ДПІ від 07.10.2009 № 0001922342/3, № 0002282342/3 та № 0001912342/3 визнані протиправними та скасовані.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Технік" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Технік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, за підсумками якої складено акт від 24.04.2009 № 515/23-400/32881001. Згідно з висновками цього акту ТОВ "Технік" порушено норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 36923,70 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 33504,70 грн., та завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 33303,77 грн. Таке порушення полягало у формуванні валових витрат, амортизаційних відрахувань та податкового кредиту за наслідками операцій із придбання товару на договірних засадах із ТОВ "Преміум Сайт капітал", ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон", які, за висновком податкового органу, є безтоварними. Висновок про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ "Преміум Сайт капітал" та ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон" вмотивований посиланням на такі встановлені внаслідок проведених заходів податкового контролю обставини: 1) первинні документи, видані ТОВ "ТЕК"Транс Експо Регіон" на адресу ТОВ "Технік", на підставі яких останній збільшив суму валових витрат та суму податкового кредиту, підписані невстановленою особою, яка не мала повноважень на здійснення господарських операцій від імені зазначеної юридичної особи; 2) ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон" зареєстровано на підставну особу, що встановлено у ході кримінального провадження у справі, порушеній по факту фіктивного підприємництва ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон"; 3) ТОВ "Преміум Сайт капітал" не декларує податкових зобов'язань, за місцезнаходженням відсутнє; до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно вказаної юридичної особи внесено запис про відсутність підтвердження відомостей по юридичну особу; 4) ТОВ "Преміум Сайт капітал" та ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон" не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності матеріально-технічних, достатніх трудових ресурсів; 5) ТОВ "Технік" під час перевірки не надало документів про перевезення, зберігання, тобто фактичного руху придбаних товарів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларування ТОВ «Технік» в податковому обліку суми валових витрат, нарахування амортизації на балансову вартість основних фонів, збільшення суми податкового кредиту за наслідками операцій з поставки від вище вказаних постачальників товарів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та документами податкового обліку (видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреність на отримання товару); використанням придбаних товарів у господарській діяльності (електрокабель ВВГ сектор 100 3Х240+1Х120, придбаний у ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон", позивач реалізував на користь третьої особи із відповідною надбавкою, а бурильну кранову установку БМ-302, придбану у ТОВ "Преміум Сайт капітал", змонтував на вантажний автомобіль, що йому належить); наявністю станом на дати виписування документів у контрагентів позивача правосуб'єктності та статусу платника ПДВ. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішенням і висновком, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, що відповідає встановленому статтею 61 Конституції України індивідуальному характеру юридичної відповідальності особи. Що ж стосується порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, то одна лише ця обставина не є доказом фіктивності всіх правочинів (безтоварності всіх господарських операцій), здійснених цим підприємством, та відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, оцінивши у сукупності первинні документи, фінансові показники яких позивач відтворив у податковому обліку, надані ДПІ докази, які підтверджують обставини, що унеможливлюють здійснення ТОВ "Преміум Сайт капітал" і ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон" підприємницької діяльності та спростовують правдивість інформації, що міститься в зазначених вище документах, дійшов обґрунтованого висновку щодо безтоварності господарських операцій між ТОВ "Технік" та ТОВ "Преміум Сайт капітал", ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон". Оцінка апеляційним судом доказів у справі відповідає нормам ст. 86 КАС України. Згідно з положеннями норм цієї статті суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Про правильність оцінки доказів апеляційним судом свідчить приєднаний до справи висновок експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області від 26.03.2009 № 225, згідно з яким підписи особи, відповідальної за здійснення господарської операції, в податковій накладній № 61 від 23.09.2008, видатковій накладній № 61 від 23.09.2008, виписаних від імені ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон" на адресу ТОВ «Технік» на поставку електрокабеля вартістю 160822,65 грн., в тому числі ПДВ 26803,77 грн., здійснені не громадянином ОСОБА_4, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником імені ПП "ТЕК"Транс Експо Регіон", а іншою особою (а.с. 212-216).

Відповідно до положень частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (частина друга в редакції, чинній до 30.09.2015) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимога щодо підписання податкової накладної особою, уповноваженою платником ПДВ на здійснення операції з поставки, встановлена пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстровано Міністерством юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 (втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 21.12.2010 № 969).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) покупець має право відобразити сплачені суми податку у податковому кредиті за умови використання отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цієї статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями (іншими документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 цієї статті).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР (втратив чинність з 1 квітня 2011 року, за винятком деяких статей у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України), встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 ст. 8 Закону № 334/94-ВР амортизація основних фондів і нематеріальних активів з метою оподаткування також передбачає неодмінною умовою понесення платником податку витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення.

За змістом наведених норм витрати для цілей податкового обліку мають бути здійснені в межах господарської діяльності платника податків та підтверджені первинними документами згідно з вимогами законодавства.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для збільшення в податковому обліку сум валових витрат та (чи) податкового кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В разі надання податковим органом доказів, що документи, на підставі яких платник податків, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову платника податків щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Правильно застосувавши наведені норми матеріального та процесуального права, встановивши безтоварність господарських операцій, за наслідками яких ТОВ "Технік" було сформовано дані податкового обліку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев