Ухвала суду № 55908570, 12.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ К/800/3380/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області Колєснікової Валентини Тихонівни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області Колєснікової В. Т., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №169499 від 06 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, позов задоволено частково, оскаржувану постанову відповідача скасовано, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями, заявник звернувся з касаційною скаргою, одночасно з якою заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши доводи вказаного клопотання суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не знаходить підстав для його задоволення.

Також в касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, розглянувши доводи якого суд дійшов висновку про поважність пропуску такого строку.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, ставки судового збору за звернення до адміністративного суду встановлені в таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Частина третя статті 6 цього ж Закону визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Ураховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, тобто до зменшення або збільшення майна особи, оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

В даній адміністративній справі позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн., тобто вимоги майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та суму заявлених у справі та задоволених оскаржуваними судовими рішеннями позовних вимог майнового характеру, ставка судового збору за звернення з даною касаційною скаргою складає 2192,40 грн. (1218,00*1,5*1,2).

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без руху.

4. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Суддя Т.С. Розваляєва