Ухвала суду № 55908394, 17.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 806/5363/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2016 р.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що на дату подання апеляційної скарги діє тимчасовий кошторис, яким не передбачено фінансування видатків на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, позитивне вирішення самого питання про можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, яка спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, та слугує гарантуванню передбаченого ст. 10 КАС України принципу рівності прав всіх осіб на доступ до суду, незалежно від майнового стану, можливе лише у разі, якщо клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, і обставини, на які посилається заявник як на підстави, які перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Таким чином, обов'язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, шляхом наведення обставин, які свідчать про її незадовільне матеріальне становище та подання суду відповідних доказів покладається на відповідача.

Відтак, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання, документи, які свідчили б про її незадовільний майновий стан.

Заявник у даній справі просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність кошторисних призначень для вказаних виплат.

На підтвердження незадовільного фінансового стану та неможливості сплати судового збору заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, апеляційна скарга, подана заявником, не може бути прийнята до провадження суд , як така, що не відповідає ч.6 ст.187 КАС України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору та подання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн. на визначений рахунок з такими платіжними реквізитами 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації залишити без руху.

Надати Житомирській обласній державній адміністрації строк до "04" березня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014

- ,