Ухвала суду № 55908305, 11.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.Справа № 820/11700/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/11700/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Патес» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації, а також зобов'язати відповідача оприлюднити такий запис.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. було повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес", який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.12.2015 року та до вказаного строку (з урахуванням строку на поштовий перебіг кореспонденції по території України) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усуненими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Патес» на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р. було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Вказана заяву апелянтом була направлена засобами зв'язку, а саме поштою 20.12.2015 р., про що свідчить квитанція та опис вкладення до цінного листа відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Патес" були усуненні недоліки позовної заяви до 21.12.2015 року, тобто в строк встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Патес".

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. по справі № 820/11700/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.