Ухвала суду № 55908275, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/3717/15

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує відсутністю коштів для сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Виходячи з цього, не вбачаю правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому вважаю, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. складала 1218 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка від ціни позову.

В даному випадку вимоги майнового характеру становлять 4651915,5 грн., розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить (4651915,5 х 1,5 %) х 110% = 76 756,61 грн.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено. Однак, з метою забезпечення Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області реалізації покладених на неї обов'язків щодо контролю за податковою сферою, шляхом відстоювання своїх інтересів, зокрема у суді апеляційної інстанції, з урахуванням викладених апелянтом обставин, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі № 814/3717/15 до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.