Постанова № 55908245, 16.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3402/15-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" (далі - TOB "МБТКП "Кредо") звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Херсонської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №508040001/2015/00003/1 від 14.08.2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року відмовлено в задоволені позову ТОВ "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, TOB "МБТКП "Кредо" подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

TOB "МБТКП "Кредо" зазначає, що надані докази підтверджують контрактну вартість товару, проте судом першої інстанції вони не були прийняті до уваги.

Зважаючи на все вищезазначене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте митним органом неправомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року та прийняття нової, якою позовні вимоги ТОВ "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2015 року між компанією "AYRA DIS ТІCARET INSAAT VE SAN.LTD. STІ" (Турція) та ТОВ "МБТКП "Кредо" укладено зовнішньоекономічний Контракт № 1/15, предметом якого є поставка партіями сухих будівельних штукатурних гіпсових сумішей, відповідно до погоджених між сторонами замовлень. Пунктом 3 Контракту № 1/15 передбачено, що погоджений асортимент, кількість та ціна вказується в Інвойсі до партії, а згідно пункту 5 - постачання товару здійснюється на умовах CIF - Херсон (а.с. 88-95).

14.08.2015 року TOB "МБТКП "Кредо" подало до Херсонської митниці митну декларацію №508040001/2015/001882 з метою здійснення митного оформлення товару, а саме: суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CаS04 х 0,5Н20 (83-85%), карбонату та гідроксиду кальцію, перліту, з наявністю уповільнювачів твердіння та інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ELITE GIPS composite SIVA - 1000350 кг. Упакована в поліпропіленові мішки (33345 шт.) по 30 кг, на упаковці маркування: "ELITE GIPS composite SIVA", країна виробник: TR. та суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CаS04 х 0,5Н20 (88-90%), карбонату кальцію, з наявністю уповільнювачів твердіння ті інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ELITE GIPS composite SATEN - 1701000 кг. Упакована в поліпропіленові мішки (68040 шт.) по 25 кг, на упаковці маркування: "ELITE GIPS composite SATEN", країна виробник: TR., визначивши митну вартість товару - 191099 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав наступні документи: декларацію митної вартості від 14.08.2015 року; контракт № 1/15 від 17.06.2015 року; коносамент №1 від 12.08.2015 року; Invoice № V003193 від 07.08.2015 року; копію митної декларації країни-відправника № 15411500ЕХ000437 від 10.08.2015 року.

За наслідками розгляду наданих документів посадовою особою підрозділу митного оформлення було повідомлено декларанту про необхідність надання додаткових документів, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежу здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписок з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 152).

Позивач не надав додаткові документи, зазначивши, що додаткові документи будуть надані протягом 80 днів з дня випуску товарів у відповідності до ч.8 ст. 55 МК України.

14.08.2015 року Херсонською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №508040001/2015/00003/1 (а.с. 11-12).

В рішенні про коригування митної вартості товарів №508040001/2015/00003/1 від 14.08.2015 року відповідачем було зазначено, що товариством не надано додаткових документів, витребуваних митницею та вказано, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), не застосовується на підставі ст. 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу: товар № 1 - МД від 15.06.2015 року № 508040001/15/000770 (контракт № 1 від 10.02.2012 року, рахунок-фактура № V003147 від 25.05.2015 року). Рівень митної вартості складає Saten Elite Gips 0,097 USD/кг, Siva Elite Gips 0,072 USD/кг. Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод - неподання всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, наявній у митного органу; другорядні методи, а сама, за ціною договору щодо ідентичних товарів - у зв'язку з відсутністю інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Митним органом застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Херсонською митницею ДФС було визначено митну вартість товару позивача в сумі 237022,20 доларів США, замість задекларованих позивачем самостійно 191099,25 доларів США.

В свою чергу, листом від 07.10.2015 року №128 TOB "МБТКП "Кредо" подало до митного органу додаткові документи, а саме: висновок експерта Херсонської філії Одеського науково-дослідного інституту судових досліджень; висновок експерта Херсонської ТВП №Вэ-420; висновок експерта Херсонської ТВП №Вэ-426; висновок спец. лабораторії ДФС № 14200700-1086 від 29.09.2015р.; контракт 1/15 від 17.06.2015р., ліцензійний договір №15/1-15 від 31.07.2015р., довідку постачальника - заводу-виробника; документи на постачання суднової партії; сертифікат відповідності Турецькому стандарту ТSЕ; сертифікат якості SАТЕN; сертифікат якості SIVA; довідку Міністерства Митниці Туреччини; довідку Міністерства Зовнішньої Торгівлі Туреччини; калькуляція вартості СІF-Херсон; звернення до заводу-виробника; комерційну пропозицію; супровідний лист до зразків продукції; технологічну інформацію; коротку виписку; технологічну інформацію виробництва сухих гіпсових сумішей; технічну інформацію SАТЕN; технічну інформацію SIVA; відповідь постачальника-заводу-виробника на запит експерта; фото упаковки; вантажну митну декларацію № 508040001/2015/001882 від 14.08.2015р.; калькуляцію собівартості цін для продажу в Україні нових турецьких гіпсових сумішей ЕКО ELITE GIPS composite; прайс-лист на продукцію що імпортується з Туреччини для продажу в Україні; накладну № 7234 від 06.08.2015р.; накладну № 8128 від 29.08.2015р.; накладну №7564 від 20.08.2015р.; накладну № 7254 від 07.08.2015р.; накладну № 7233 від 06.08.2015р.; свідоцтво на ТМ «Старый Хоттабыч»; свідоцтво на ТМ «ELITE GIPS»; пакет документів торгових марок (обґрунтування); інвойс від 07 серпня 2015 року; декларацію країни відправлення від 10.08.2015 року №15411500ЕХ000437.

Зазначені документи були розглянуті Херсонською митницею ДФС та листом без номеру та дати (а.с.96-99) було повідомлено, що у зв'язку з наявними розбіжностями в додатково наданих документах, неподанням документів згідно із переліком та відсутністю документального підтвердження включення всіх складових митної вартості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 55 МКУ митний орган дійшов висновку про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог TOB "МБТКП "Кредо", зважаючи на наступне:

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, надані для декларування товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Слід зазначити, що з аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було обґрунтовано свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митний орган посилався лише на розбіжності в наданих документах, не вказуючи в чому полягають виявлені розбіжності, не вказуючи які саме складові митної вартості товару не підтверджені, тобто митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, в чому вони полягають та яким чином витребувані документи можуть вплинути на визначення ціни за будь-яким методом.

В свою чергу, слід зазначити, що митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні усунути сумніви у правильності визначення митної вартості товарів. При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Однак всупереч діючому законодавству, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару.

Будь які заперечення працівників Митниці, без зазначень їх у п. 33 Рішень про коригування митної вартості, не заслуговують на увагу та не можуть бути належними доказами у цій справі.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

В свою чергу, в обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів шляхом застосування другорядного методу, митний орган аргументує невідповідністю ціни угоди інформації, що наявна у митного органу та посилається на митну декларацію №508040001/2015/000770 від 15.06.2015 року.

З наявної у матеріалах справи митної декларації №508040001/2015/000770 від 15.06.2015 року, колегія суддів вбачає, що згідно зазначеної декларації TOB "МБТКП "КРЕДО" було ввезено товар: "суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CAS04 х 0,5Н20 (68,7%), "ELITE GIPS SIVA perlite coating plaster" (SIVA ELITE GIPS) за рівнем митної вартості 0,072 доларів США/кг" та "суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CAS04 х 0,5Н2О (74,5%), "ELITE GIPS SATEN polishing plaster" (SАTEN ELITE GIPS) за рівнем митної вартості 0,097 доларів США/кг. Відправником товару зазначеного товару була компанія AYRA DIS ТІCARET INSAAT VE SAN.LTD. STІ (Туреччина)", виробником товару зазначена фірма "Aytas Alci Enerji Maden ve Ins.San.Tic. A.S." (Туреччина)

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що імпортований товар за митною декларацією №508040001/2015/000770 від 15.06.2015 року та імпортований товар за митною декларацією №508040001/2015/001881 від 14.08.2015 року відрізняється назвою та відсотковою складовою CASО4 х 0,5Н2О.

Як вбачається з листа вих. №321 від 11.11.2014 року TOB "МБТКП "КРЕДО" звернулось до компанії "AYRA DIS ТІCARET INSAAT VE SAN.LTD. STІ" з заявкою на виготовлення в'яжучих гіпсових сумішей по спрощеній технології для зменшення затрат на виробництво (а.с. 47).

Компанія "AYRA DIS ТІCARET INSAAT VE SAN.LTD. STІ" розробила комерційну пропозицію та 19.01.2015 року направила її на адресу позивача разом із зразками нової продукції, технологічною інформацією (а.с. 48-65).

Компанією також повідомлено, що поставляємий товар є технологічно новим, виготовлено із зменшенням в складі сухих шпаклівок проценту дорогих домішок, пластифікаторів та ін., що стало підставою для зниження ціни на вказаний товар.

У технологічній виписці приведено основні параметри та хімічний склад ELITE GIPS composite SIVA та ELITE GIPS composite SATEN, однак точна формула вказаного товару є комерційною таємницею та не могла бути надана виробником.

Крім того, заводом виробником було підтверджено контрактну вартість зазначених вище товарів, та зазначено, що нова політика ціноутворення розроблена для нових продуктів щодо ціни собівартості одиниці (на умовах EXW), конкурентоспроможності товарів, що продаються в Україні (на умовах CIF), ґрунтуючись на експлуатаційно-технологічних витратах.

Наданими товариством документами підтверджується характеристики товарів, задекларованих позивачем у митній декларації від 14.08.2015 року №508040001/2015/001882 та відсотковий склад CASО4 х 0,5Н2О вказаних товарів.

Посилання митного органу на те, що згідно лабораторного висновку № 142008700-2086 від 29.09.2015 року модифікаційний склад проб товару за ВМД №508040001/2015/001881 від 14.08.2015 року CASО4 х 0,5Н2О (66,9 %) та (75,8%), тоді як заявлений позивачем відсоток (83-85%) та (88-90%) є необґрунтованим. Так, у таблиці 1 (модифікаційний склад проб) міститься інформація про відсотковий склад сумарного напівводного сульфату кальцію що складає 66,9 %) та (75,8%), а також відсотковий склад двоводного сульфату кальцію (12,7 %) та (13,1%), які в сумі складають відсоток, що не суперечить заявленим характеристикам товару.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивачем був наданий митному органу необхідний пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України; відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, оскільки імпортований товар за митною декларацією №508040001/2015/001881 від 14.08.2015 року був спеціально виготовлений по більш дешевій технології та відрізняється якісними характеристиками, ніж товар, що був ввезений відповідно митної декларації №508040001/2015/000770 від 15.06.2015 року, а тому ці товари не є подібними (аналогічними) товарами у розумінні ст. 60 МК України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 51 від 26.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., а згідно квитанції № 11-270016/1 від 06.01.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. (сумарно 2557,80 грн.).

Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" підлягають понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, а саме - 2557,80 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №508040001/2015/00003/1 від 14.08.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39624611, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" (Код ЄДРПОУ 14118916, вул. Гвардійська, 205, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100), сплачений судовий збір у розмірі 2557 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв