Ухвала суду № 55908133, 21.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа №5023/4352/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.13, ОСОБА_2, довіреність № 265 від 08.02.13

відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.12.12, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 07.12.12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл. (вх. №104 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. у справі № 5023/4352/12

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпневматика, м. Харків

про виконання договірних зобов"язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання за договором постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010 р та поставити позивачу новий бульдозер ДТ-75, якість якого повинна відповідати ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/4352/12 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5107/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 6840,00 грн. та 3420,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05.02.2013 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням в порядку ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення у справі №5023/4352/12 судової експертизи для зясування питання та встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі, а саме відповідності поставленого товару бульдозеру ДТ-75, заводський №685798, двигун №594015, ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також 12.03.2012р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, а саме кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, колишнього директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради"», яка розглядається Петровським районним судом м. Донецька.

В судовому засіданні 12.03.2013р. оголошувалась перерва у розгляді справи до 21.03.2013р.

21.03.2013р. позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання від 12.03.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з нею іншої справи, а саме кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, колишнього директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради"», яка розглядається Петровським районним судом м. Донецька.

В судовому засіданні 21.03.2013р. представник позивача підтримав заявлене клопотання від 05.02.2013р. про призначення по справі судової експертизи та надав суду перелік питань, які просив поставити на вирішення експертизи.

Відповідач також надав суду перелік питань, які просив поставити на розгляд експерта.

В обґрунтування викладеного клопотання позивач послався на те, що на виконання умов укладеного сторонами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., відповідач поставив позивачу товар - бульдозер ДТ 75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, який, на думку позивача, не відповідає ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам. Отже, позивач вважає, що поставлений відповідачем на виконання умов договору - бульдозер ДТ-75 не є товаром належної якості, а тому встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме, відповідності бульдозеру ДТ 75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам, потребує спеціальних знань, у звязку з чим просить призначити по даній справі судову експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також враховуючи, що виниклі при вирішенні даного господарського спору питання потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи територіальне знаходження обєкту дослідження бульдозеру ДТ 75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, який знаходиться на території КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар, колегія суддів вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», (код ЄДРПОУ 23182908, юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167-А, фактична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та обєктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл. задовольнити.

2. Призначити у справі № 5023/4352/12 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», (код ЄДРПОУ 23182908, юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167-А, фактична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 27).

3. На розгляд судової автотехнічної експертизи поставити питання:

- який технічний стан бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, його основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни, капоту);

- чи відповідав, поставлений відповідачем позивачу, згідно умов договору №11/10/1-Р від 02.11.2010р., бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1 технічним умовам заводу-виробника та діючим на Україні стандартам на момент поставки (видаткова накладна №ВП 563 від 29.12.2010р.);

- чи відповідають основні вузли та агрегати бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1 технічним умовам заводу - виробника: двигун, ходова частина, трансмісія, коробка передач, кабіна; Якщо не відповідають, то які саме невідповідності виявлено та яких основних вузлів та агрегатів;

- встановити рік випуску бульдозера ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1 та рік випуску двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни та строки їх експлуатації щодо кожного агрегату окремо;

- чи проводились ремонтні роботи основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни) бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1; якщо проводилися, то які саме, термін їх проведення (місяць та рік); У разі виявлення проведення ремонтних робіт інших деталей та комплектуючих, встановити перелік ремонтних робіт;

- чи було проведено переобладнання чи зміна конструкції двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач не передбаченої експлуатаційною документацією; При виявленні переобладнання інших деталей, вказати їх та зазначити їх технічний стан;

4. Для проведення автотехнічної експертизи позивачу надати судовому експерту доступ до обєкта дослідження - бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, який знаходиться на території КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар.

5. Для проведення автотехнічної експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 5023/4352/12 у 2-х томах.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл. (85670, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, буд. 13, код ЄДРПОУ 33491364, тел. (факс) (273) 6-57-10).

8. Провадження у справі № 5023/4352/12 на час проведення експертизи зупинити.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Державному підприємству «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», (код ЄДРПОУ 23182908, юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167-А, фактична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 27).

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.