Ухвала суду № 55908092, 18.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2016 р. Справа № 920/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№421С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" м. Суми,

до Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1.Сумська міська рада , м. Суми

2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

про визнання недійсним договору

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Сумижитло", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 53 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ПРБП "Рембуд". Застосувати наслідки недійсності правочину до договір № 53 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради, укладений 25.05.2015 р. між КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ПРБП "Рембуд" та повернути сторони у первісний стан, зобов’язавши ПРБП "Рембуд" повернути КП "Сумижитло" Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 100 шт., які були набуті на підставі недійсного правочину та стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. у справі № 920/995/15(головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді Соп’яненко О.Ю., Лугова Н.П.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд помилково дійшов висновку про укладення спірного договору з порушенням вимог ст. ст. 26, 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". На думку відповідача, зазначені норми не поширюються на правовідносини щодо передачі функцій з утримання будинків, споруд та при будинкових територій від управителя виконавцю послуг. Судом не враховано, що об’єкти, які перебувають на балансі КП "Сумижитло" не знаходяться в комунальній власності, а є приватизованими. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, ПРБП "Рембуд" звернулось з клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: повний текст складено 11.12.2015 р., до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся 21.12.2015 р. у встановлений строк Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. апеляційна скарга повернута у зв’язку з ненадання доказів сплати судового збору у встановлено розмірі. Відповідачем судовий збір сплачено .

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати:

- відповідачу надати докази направлення апеляційної скарги на адресу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

- позивачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.