Ухвала суду № 55907900, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/26401/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014

у справі № 910/26401/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

до дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/26401/14 позов приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична видавнича Група"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" до дочірнього підприємства "Адідас - Україна" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти інше рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення прийнято 12.01.2016, повний текст рішення складено 16.01.2016, строк встановлений на подання апеляційної скарги закінчився 27.01.2016.

Організація звернулась з апеляційної скаргою до господарського суду міста Києва 08.02.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржуване рішення суду станом на 16.01.2016 та 19.01.2016 було відсутнє на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України, поштою йому не направлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Судове засідання, в якому прийнято оскаржуване рішення від 12.01.2016, відбулося за участю представника Організації Молчанова П.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.01.2016.

18.01.2016 оскаржуване рішення суду сформовано в автоматизованій системі документообігу, підписано електронно-цифровим підписом судді і одночасно з цим надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень України в автоматичному режимі.

Отже, скаржник знав про прийняття зазначеного рішення суду та мав достатньо часу для ознайомлення з повним текстом рішення після його підписання 18.01.2016 та своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин справи, зазначені скаржником обставини не можуть бути підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження.

З наведених підстав, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якого апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/26401/14.

2. Апеляційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/26401/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна