Постанова № 55907895, 02.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 910/8890/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Мосійчук Я.І., дов. №010-01/2344 від 11.04.2014р.

від відповідача: Бойко І.М., дов. б/н від 01.02.2016р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2015 року

по справі № 910/8890/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа

Інвест"

про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США,

що еквівалентно 1 861 177,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк "України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013р. станом на 26.03.2015р. в розмірі 79 862,43 доларів США та 190 282 877,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/8890/15, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/8890/15 зупинено провадження у справі № 910/8890/15 до розгляду господарським суд міста Києва справи № 910/8888/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р. у справі № 910/8890/15.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, апелянт зазначив, що місцевий господарський суд у даній справі може самостійно встановити обставини, які встановлюються Господарським судом міста Києві у справі №910/8888/15. Крім того, на думку позивача, рішення у справі №910/8888/15 не може мати преюдиційного значення для справи №910/8890/15, оскільки склад учасників у даних справи різний.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/8890/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. у справі № 910/8890/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 11.01.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.01.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/8890/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Шевченко Е.О., в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. у справі № 910/8890/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі № 910/8890/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 02.02.2016р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р. у справі № 910/8890/15.

.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк "України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013р. станом на 26.03.2015р. в розмірі 79 862,43 доларів США та 190 282 877,92 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання як поручитель виконання за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013р., що були забезпечені порукою (Договір поруки №151314Р2 від 29.01.2014 р.), щодо строків повернення кредитної лінії та сплати процентів, внаслідок чого і виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/8890/15, за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі № 910/8890/15 до розгляду Господарським суд міста Києва справи № 910/8888/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8888/15, оскільки предметом вказаної справи є стягнення заборгованості з позичальника по кредитному договору та у вказаній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу для визначення розміру фактичної суми заборгованості, а предметом справи № 910/8890/15 є стягнення із поручителя за кредитним договором № 151513К15 від 28.10.2013 року із змінами та доповненнями, укладеним між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ".

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як зазначено в 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що вирішення спору про стягнення заборгованості в розмірі 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ", як позичальника, за кредитним договором № 151513К15 від 28.10.2013 року вплине на вирішення господарським судом справи №910/8890/15, предметом спору якої є стягнення заборгованості в розмірі 79 862,43 доларів США та 190 282 877,92 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОНІТ-ТВ", як поручителя виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 151513К15 від 28.10.2013 року, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/8888/15, зокрема щодо фактичного розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013 р. мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи №910/8890/15. Крім того, обставини, які розглядаються у справі №910/8888/15, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки як зазначалося вище для визначення фактичного розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №151 313 К15 від 28.10.2013 р., судом у справі №910/8888/15 призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р. у справі № 910/8890/15 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 року у справі № 910/8890/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8890/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко