Постанова № 55907850, 17.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 р. справа №913/865/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської областіна рішення господарського судуЛуганської областівід02.12.2015 р. у справі№ 913/865/15 (суддя Драгнєвіч О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", м. Лисичанськ Луганської областідо Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської областіпростягнення 1 827 329 грн. 95 коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" (далі ТОВ "Вектор Рич", позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відповідач) 1 827 329 грн. 95 коп. за договором про виконання будівельно-монтажних робіт № 027/1-901 від 26.07.2011 року, а також укладених додаткових угод, з яких: 976 448 грн. 54 коп. сума основного боргу виконаних робіт (за актами виконаних робіт в період жовтень 2012 року березень 2013 року), 32 980 грн. 00 коп. заборгованість з видатків на відрядження/добові, 78 286 грн. 60 коп. 3% річних, 739 614 грн. 81 коп. інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2015 р. у справі № 913/865/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 825 496 грн. 05 коп., з яких: 1 009 428 грн. 54 коп. сума основного боргу, 78 154 грн. 56 коп. 3% річних, 737 912 грн. 95 коп. інфляційні нарахування; а також судовий збір в сумі 27 382 грн. 44 коп.

Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Вектор Рич" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, заявник апеляційної скарги стверджує, що акти здавання-приймання виконаних робіт не відповідають типовим формам первинних облікових документів, а тому, не можуть бути підставою для підтвердження проведення господарської операції, внаслідок чого факт виникнення зобовязань відповідача перед позивачем не є доведеним.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але 12.02.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 4 від 11.02.2016 р. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору, а також у звязку з відсутністю можливості забезпечити участь представника у даному судовому засіданні.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.01.2016 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін у судове засідання та сторони були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду судовою колегією відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "Вектор Рич", як підрядником, та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", як замовником, укладено договір № 027/1-901 від 26.07.2011 р. (далі - договір), за яким підрядник зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи на обєктах розширення ділянки випалення вапняку комплексу конвекторного цеху ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та інші роботи по мірі надходження проектно-кошторисної документації. Замовник зобовязався прийняти та оплатити прийняті роботи.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт визначається конкретно для кожного виду робіт, визначеного проектно-кошторисною документацією і оформляється у вигляді договірної ціни на окремий вид робіт, або комплекс робіт, оформлений стороною у вигляді додаткової угоди до цього договору, яка є його невідємною частиною, в якій окрім договірної ціни обговорюються строки виконання робіт та платежі за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності до акту виконаних робіт (ФКБ-2в і ФКБ-3), підписаного сторонами, протягом 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, поставлених підрядником, а також вартість механізмів та автотранспорту приймаються за погодженими з замовником цінами. Акт виконаних робіт готує підрядник, обєми виконаних робіт здає за актом ФКБ-2в замовнику в термін не пізніше 25-го числа звітного місяця. Розрахунок проводиться замовником після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює за актами форми КБ-2в з урахуванням фактично виконаних робіт і забезпеченням підрядником норм вироблення. Добові витрати сплачуються робітникам за їх фактичною кількістю, підтвердженою службою комбінату.

Відповідно до п. 4.1 строки виконання робіт:

- початок протягом 3 днів з моменту підписання договору;

- закінчення 01.12.2012 року.

Строки виконання робіт можуть змінюватися за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 10.3 договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2012 р.

Встановлено, що сторонами укладено додаткові угоди до договору, якими визначено проведення додаткових робіт.

26 жовтня 2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили виконання таких робіт:

- відділення помелу вапна з відвантажувальними бункерами, загально будівельні роботи;

- відділення грохочення і дроблення вапна з відвантажувальними бункерами. Металоконструктивних площадок для обслуговування трубопроводів, сходинок. Монтаж трубопроводів та обладнання;

- відділення грохочення і дроблення вапна з відвантажувальними бункерами. Металоконструктивних площадок та сходинок. Водовідводи.

Вартість виконаних робіт складає 957 733 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ - 20% - 159 622 грн. 20 коп. Сторони погодили, що загальна сума договору №027/1-901 збільшується на вартість цієї додаткової угоди.

16 лютого 2012 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою визначили виконання робіт:

- відділення помелу вапна з відвантажувальними бункерами. Монтаж металоконструкцій;

- відділення грохочення і дроблення вапна з відвантажувальними бункерами. Остеклення.

- відділення грохочення і дроблення вапна з відвантажувальними бункерами. Монтаж металоконструкцій стінового огородження;

- відділення грохочення і дроблення вапна з відвантажувальними бункерами. Виготовлення і монтаж металоконструкцій вузлів коробу.

Вартість виконаних робіт складає 313 849 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ - 20% - 52 308 грн. 20 коп. Загальна сума договору №027/1-901 збільшується на вартість цієї додаткової угоди.

13 березня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою визначили додатковий обсяг робіт та збільшили вартість договору на 434 582 грн. 39 коп.

14 червня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою визначили додатковий обсяг робіт та збільшили вартість договору на 2 547 597 грн. 60 коп.

30 липня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, якою визначили додатковий обсяг робіт та збільшили вартість договору на 580 836 грн. 00 коп.

15 листопада 2012 року сторони уклали додаткову угоду №6 до договору, якою визначили, що підрядник зобовязується виконати роботи за по введенню в експлуатацію обєкту "Ділянка випалу вапняка": робоча зміна 8 годин, вартість 1 людино-години робіт 60 грн. 00 коп. без ПДВ.

12 грудня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №7 до договору, якою визначили, що на обєктах розширення ділянки опалення вапняка необхідно виконати роботи з антикорозійного захисту трубопроводів азоту і природного газу, розширити траси азоту та природного газу.

Вартість виконаних робіт складає 190 539 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ - 20% - 31 056 грн. 60 коп. Загальна сума договору №027/1-901 збільшується на вартість цієї додаткової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з умовами договору та укладеними сторонами додатковими угодами до нього, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 1 112 214 грн. 27 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за зобовязаннями жовтня 2012 року березня 2013 року, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Судова колегія зазначає, що прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт та визнання заявленої позивачем до стягнення суми боргу при розгляді даної справи судом першої інстанції свідчить про те, що підписані сторонами акти є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором.

За умовами договору та додаткових угод у разі незгоди з якістю виконання робіт чи заперечуючи їх виконання, відповідач зобов'язаний повідомити про це позивача, проте, спірні акти відповідачем підписані без зауважень.

Встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, сплативши лише 102 785 грн. 73 коп. в рахунок погашення заборгованості за зобовязаннями жовтня 2012 року за актом № 2.00, що підтверджується матеріалами справи.

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 1 009 428 грн. 54 коп., а тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 1 009 428 грн. 54 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 78 286 грн. 60 коп., що розраховані за загальний період з 14.11.2012 р. по 14.09.2015 р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 3 % річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково, а саме, лише у сумі 78 154 грн. 56 коп., а у стягненні 3 % річних у сумі 132 грн. 04 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування у сумі 739 614 грн. 81 коп., які розраховані у період з листопада 2012 р. по серпень 2015 р.

Інфляційні нарахування, що розраховані позивачем за період з листопада 2012 р. по серпень 2015 р. підлягають стягненню частково лише в сумі 737 912 грн. 95 коп., позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1 701 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають за необґрунтованістю нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 р. у справі № 913/865/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 року у справі № 913/865/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

СуддіО.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГСЛО