Постанова № 55907796, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа № 904/10467/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10467/15

за позовом Приватного підприємства "ПРОМТО ПЛЮС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 98 398, 20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у даній справі (суддя Суховаров А.В.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована поданням до господарського суду зустрічної позовної заяви в даній справі після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобовязати господарський суд Дніпропетровської області прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

У апеляційній скарзі ТОВ "АГРО-МЕТАЛ" посилається на те, що господарським судом застосовано ст. 60 ГПК України без достатніх правових підстав.

Також, представник відповідача зазначає, що про судове засідання, яке було призначене на 20.01.2015 р., він випадково дізнався з офіційного веб-сайту господарського суду Дніпропетровської області, провівши пошук за назвою підприємства. Станом на 19.01.2015 р. жодних ухвал, листів та інших документів з господарського суду Дніпропетровської області належний та уповноважений представник відповідача не отримував. Представник відповідача зазначив, що правом на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «Агро-Метал» в період з 01.06.2015 р. по 19.01.2016 р., був наділений виключно директор товариства - ОСОБА_3. Жодна інша особа не була уповноваженою та не мала правових підстав на отримання кореспонденції, адресованої на юридичну адресу ТОВ «Агро-Метал». Відповідачу не відомо, хто є та особа, яка розписувалася в повідомленнях про отримання листів, направлених ТОВ «Агро-Метал» з господарського суду Дніпропетровської області, оскільки ніхто, окрім директора товариства, не був уповноважений на отримання поштової кореспонденції, адресованої Відповідачу.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

16.02.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі № 904/10467/15 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 21.12.2015 року (а. с. 1).

З протоколу судового засідання від 21.12.2015 року (а.с. 25) вбачається, що суд відкрив судове засідання, оголосив реєстраційний номер справи, перевірив явку сторін (у судовому засіданні приймав участь представник позивача); представник позивача не наполягав на здійсненні повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів; судом розяснено представнику позивача його права та обовязки, встановлені ст. 22 ГПК України, у тому числі заявляти відводи, визначено, що вони сторонам зрозумілі, відводів, заяв та клопотань не заявлено; суд перейшов до розгляду справи по суті; суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази у справі; в засіданні розгляд справи відкладений до 20.01.2016 року на 11-15 год.

Як вбачається з протоколу судового засідання 21.12.2015 р., місцевий господарський суд завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто місцевий суд розпочав розгляд справи по суті.

19.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" подана зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "ПРОМТО ПЛЮС" суми 450 900, 00 грн. основного боргу, 250 190, 00 грн. штрафу за порушення строків оплати продукції, 162 163, 84 грн. інфляційних, 39 913, 92 грн. 3% річних, а всього 703 167, 76 грн. заборгованості за договором поставки №47 від 28.09.12р.

З протоколу судового засідання від 20.01.2016 року (а.с. 38) вбачається, що продовжено розгляд справи по суті; до початку судового засідання від представників сторін не надходило заяв про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів; суд відкрив судове засідання, оголосив реєстраційний номер справи, найменування сторін та предмет позову; судом перевірено явку представників сторін у судове засідання, встановлено їх особу та перевірено повноваження; суддя розяснив представнику відповідача його процесуальні права і обов'язки, зокрема права заявляти відводи, відводів не заявлено, права і обовязки зрозумілі; суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані докази у справі; в засіданні оголошено перерву до 03.02.16р. о 11:15 год.

Згідно абзацу 3 п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки станом на 19.01.2016 р. (день подання зустрічного позову) місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України є правильним та обґрунтованим.

Посилання представника ТОВ "АГРО-МЕТАЛ" на те, що станом на 19.01.2016 року жодних ухвал, листів та інших документів з господарського суду Дніпропетровської області належний та уповноважений представник відповідача не отримував, не може бути прийняте з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно відбитку штампу від 09.12.2015 року №69718 господарського суду Дніпропетровської області ухвалу від 07.12.2015 року направлено сторонам по справі в двох примірниках (а.с.1).

Посилання скаржника на те, що в судовому засіданні 21.12.2015 р. господарський суд не заслуховував пояснення позивача та не перейшов до розгляду справи по суті, суперечать змісту протоколу судового засідання від 21.12.2015 р., згідно якого суд саме 21.12.2015 р. перейшов до розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає розпочатим розгляд справи по суті у судовому засіданні саме 21.12.2015 р., що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 21.12.2015 р., а тому господарським судом правомірно відмовлено в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в даній справі, яка подана стороною після початку розгляду справи по суті.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10467/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10467/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 17 .02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков