Постанова № 55907788, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа №904/6549/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Форум": Шишова Н.Л. представники;

від арбітражного керуючого Чопенка Д.В.: Олійник О.С. представник;

арбітражний керуючий: Бакулін І.С.;

від ТОВ "Фабрика "Ферум": Кравцов Г.Є, представник;

від ТОВ "Юридична фірма "Логард": Кравцов Г.Є. представник;

представник ТОВ "Ферімпекс" в судове засідання не з'явивя;

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченка І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі №904/6549/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року у даній справі (суддя Примак С.А.) припинено повноваження ліквідатора Гнідаш Азата Енверовича. Призначено ліквідатором Бакуліна Івана Сергійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Гнідаш А.Е. передати арбітражному керуючому Бакуліна І.С. в строк до 01.02.16 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Кандидатуру арбітражного керуючого Чопенко Д.В. відхилено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 25.11.15 р. ліквідатор Гнідаш А.Е. подав до господарського суду клопотання про дострокове припинення його повноваження, як ліквідатора ТОВ "Кривбасзалізобетон". 20.01.16 р. арбітражні керуючі Чопенко Д.В. та Бакулін І.С. на виконання ухвали господарського суду від 24.12.15 р. подали додаткові відомості. З наданих документів вбачалося, що арбітражний керуючий Бакулін І.С. має меншу завантаженість. В порушення вимог ст. 110 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Чопенко Д.В. не подав до господарського суду копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами. Крім того 21.01.16 р. ТОВ "Фабрика "Феррум" та ТОВ "Юридична фірма "Логард" подали до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута Бакуліна Івана Сергійовича.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст.ст. 98, 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі вона зазначає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки на час подання апеляційної скарги в супроводженні арбітражного керуючого Чопенка Д.В. знаходяться дві справи, а копія договору добровільного страхування була надана Чопенко Д.В. до суду та знаходиться в матеріалах справи.

В той же час, не встановлено, скільки справ знаходяться на супроводженні арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та переваги останнього перед арбітражним керуючим Чопенко Д.В. судом не досліджувалось, а тому не відображені в оскаржуваній ухвалі.

Скаржник посилається також на те, що не надана оцінка запереченням представника банку проти кандидатури Бакуліна І.С., наразі банк є привілейованим кредитором, оскільки має великий розмір кредиторської заборгованості, не надана взагалі оцінка діловим характеристикам кандидатів, наявності чи відсутності у них стажу роботи тощо , а відтак винесена з порушенням норм ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України та невірним застосуванням ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором Чопенко Д.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Бакулін І.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції при виборі кандидатури ліквідатора у справі №904/6549/15 про банкрутство ТОВ «КРИВБАСЗЛІЗОБЕТОН» всебічно і повно досліджено питання освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про здатність належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Представник ТОВ "Ферімпекс" в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вислухавши учасників провадження, що присутні у судовому засіданні 16.02.2016 року, дослідивши наявні у справі докази, а також ті, що надані до відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції має бути залишено без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.15р ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН"в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.08.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 06.02.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" призначено голову ліквідаційної комісії Гнідаш Азата Енверовича.

13.10.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" код ЄДРПОУ 32974860 з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - 3 031 331,18 грн. - 4 черга задоволення; 37 053,68 грн. - 6 черга задоволення; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРІМПЕКС" - 526 859,32 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА "ФЕРРУМ" - 60 358,48 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЛОГАРД" - 2 380,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - 2 310 464,00 грн.

25.11.15р. ліквідатор ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" Гнідаш А.Е. подав до господарського суду клопотання про дострокове припинення своїх повноважень як ліквідатора ТОВ "Кривбасзалізобетон", оскільки провадження ліквідаційної процедури стало потребувати знань і досвіду, яких він не мав (а.с. 165).

25.11.15р. арбітражний керуючий Бакулін І.С., дізнавшись із реєстру судових рішень, подав до господарського суду заяву про згоду на участь у справі, до якої додана копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 98 від 01.02.13р. та копія договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами №УА 105353 від 03.02.15р (а.с.166-173).

22.12.15р. арбітражний керуючий Чопенко Д.В. , також дізнавшись про здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, подав до господарського суду заяву про згоду на участь у справі, до якої додана копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 698 від 25.04.13р. та копія сертифікату до договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами №14/03-19-К-0016126 від 16.03.15р (а.с.179-182). До прийняття оскаржуваної ухвали обидва кандидати також надали до суду першої інстанції додаткову інформацію щодо завантаженості їх , про кваліфікацію, освіту, наявність приміщень, оргтехніки тощо.

У відповідності до вимог ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання вищої освіти, пройшов навчання або стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Ч. 4 цієї статті також передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Апеляційний господарський суд дослідив ці критерії вибору поміж спірними кандидатурами і встановив наступне.

Обидва кандидати мають вищу юридичну освіту і кваліфікацію «спеціаліст» наразі Бакулін С. з 2012 р., закінчивши Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого, а Чопенко Д. з 2008 року, закінчивши Національний гірничий університет. Тобто, з освітніх даних кандидатів вбачається, що вуз , у якому здобув освіту Бакулін С., є спеціалізованим бюджетним вузом для підготовки працівників правовоохоронних органів за різними напрямками, у той час, коли вуз, який закінчив Чопенко Д., має тільки юридичний факультет без визначення спеціалізації. Загальновідомо, що Національний юридичний університет ім. Я. Мудрого є одним з провідних вузів на Україні у сфері підготовки юристів з потужним науковим потенціалом. Наразі гірничий університет також є провідним вузом України, але підготовка юристів не є його основним напрямком.

Обидва кандидати у 2014 році підвищували свою кваліфікацію. Наразі Чопенку Д. присвоєно четвертий рівень кваліфікації, Бакулін С. не присвоєно рівень, але він має більші практичні навички у діяльності ліквідатора, оскільки більш завантажений ( має п'ять справ проти двох у Чопенко Д.) і також має досвід ведення справ про банкрутство державних підприємств. Наразі Чопенко Д. такого досвіду не має.

Обидва кандидати не мають заборон і обмежень щодо здійснення діяльності ліквідатора.

Обидва кандидати мають позитивні характеристики і високі ділові якості, але судом першої інстанції обґрунтовано зауважено про те, що Чопенко Д., надаючи відомості про себе як кандидатуру ліквідатора, порушив вимоги ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого не надав договір про страхування відповідальності професійної діяльності арбітражними керуючими перед третіми особами.

І хоч у апеляційній скарзі стверджується про його наявність у справі, проте у матеріалах справи він фактично відсутній, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Також не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і довід про те, що у банку сума кредиторських вимог є значною, оскільки вона не вливає на питання заміни ліквідатора, який вибув, оскільки комітет кредиторів створено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченка І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі №904/6549/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі №904/6549/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 17 .02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков