Постанова № 55907784, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа № 904/6351/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 25.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 головний лікар, ОСОБА_3 із рішення про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 554-26/VI від 20.06.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 174 від 02.02.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6351/15

за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 108682 грн. 01 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.02.2016 року по 16.02.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобовязання відповідача виконати умови договору про надання послуг від 15.01.2013 року № 029, а саме: сплатити фактичну вартість виконаних підприємством позивача робіт (послуг) та отримати від комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації технічний паспорт та акти ідеальних часток обєкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) зобовязано комунальний заклад „Криворізька міська лікарня № 7 Дніпропетровської обласної ради виконати умови договору про надання послуг від 15.01.2013 року № 029, а саме: сплатити фактичну вартість виконаних підприємством робіт (послуг). Стягнуто з комунального закладу „Криворізька міська лікарня № 7 Дніпропетровської обласної ради на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 609 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.01.2013 року між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації (виконавець, позивач) та комунальним закладом „Криворізька міська лікарня № 7 Дніпропетровської обласної ради (замовник, відповідач) укладено договір № 029 про надання послуг.

У відповідності з п. 1.1. договору від 15.01.2013 року № 029 на умовах, передбачених договором, виконавець за дорученням замовника зобовязується надати замовнику, а замовник - прийняти та оплатити наступні послуги: поточна інвентаризація обєкту нерухомості, акт ідеальних часток за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2.1. договору орієнтовна вартість робіт (послуг), зазначених в п. 1.1. договору, складає 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666 грн. 67 коп. Фактична вартість виконаних робіт (послуг) розраховується після повного їх виконання шляхом інтерполяції згідно Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються Бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 року № 198 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за № 188/8787 із змінами і доповненнями. Фактичну вартість робіт (послуг), передбачених даним договором, замовник сплачує на підставі рахунку протягом 3 календарних днів. Фактична вартість виконаних робіт визначається двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг та додатковою угодою, яка є невідємною частиною даного договору.

Виконавши роботи, обумовлені договором, позивачем було здійснено розрахунок фактичної вартості послуг відповідно до Збірника, вказаного у п. 2.1. договору.

За розрахунком комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" фактична вартість робіт склала 108682 грн. 01 коп. Позивачем разом з супровідним листом від 27.11.2013 року № 4333 передано відповідачеві додаткову угоду, акт виконаних робіт та рахунок-повідомлення від 28.02.2013 року № Ю-00035119 (а.с. 20). Про одержання цього листа відповідачем свідчить надана комунальним закладом "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" відповідь на нього у листі від 28.11.2013 року №1810 (а.с.21).

У п.2.2 договору від 15.01.2013 року № 029 зазначено, що у разі зміни вартості послуг, вказаної в п.2.1 договору, виконавець письмово повідомляє про це замовника не пізніше ніж через 10 днів з моменту вказаної зміни. Новий розмір вказаної вартості вважається підставою для взаєморозрахунків з моменту надання виконавцем замовнику зазначеного повідомлення.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зверталося до комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" з листами від 12.09.2013 року№2823, від 23.10.2013 року № 3472, від 15.11.2013 року №3947 (а.с. 14, 15, 16) з проханням сплатити вартість наданих послуг, що не оспорюється відповідачем.

Між тим доказів повідомлення замовника (відповідач) про зміну вартості послуг, як це передбачено п.2.2. договору № 029, позивачем не надано.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За п. 3.3 договору здавання-приймання послуг за даним договором оформлюється двостороннім актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Докази приймання-передачі послуг у матеріалах справи відсутні.

Як свідчать матеріали справи, додаткова угода до договору від 15.01.2013 року № 029 і акт приймання-передачі наданих послуг, в яких, відповідно п.2.1 договору, має визначатись фактична вартість наданих послуг, комунальним закладом "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" не підписувались.

Документальних підтверджень повідомлення замовника - комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" згідно п.2.2 договору про збільшення вартості виконаних робіт матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду в частині зобовязання відповідача виконати умови договору від 15.01.2013 року №029, а саме: сплатити фактичну вартість виконаних робіт, підлягає скасуванню.

Вимогу щодо зобовязання відповідача отримати від позивача технічний паспорт та акти ідеальних часток обєкту нерухомості правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення, оскільки при укладенні договору від 15.01.2013 року № 029 сторонами не погоджено порядок приймання документації, яка є результатом наданих послуг (технічний паспорт та акт ідеальних часток), а лише встановлено, що приймання робіт оформлюється двостороннім актом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6351/15 скасувати в частині зобовязання комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" виконати умови договору про надання послуг від 15.01.2013 року № 029, а саме: сплатити фактичну вартість виконаних робіт, та відмовити в цій частині позову.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 3349 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

У відповідності із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, виданим на виконання рішення господарського суду від 15.09.2015 року та припинити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду від 15.09.2015 року.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О. М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 18.02.16р.