Постанова № 55907754, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 911/4068/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Поліщук В.В.

від відповідача: Кучерук Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» на рішення господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/4068/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтаж» в особі Київської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект»

про стягнення 230368,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача в якому просив стягнути 230368,43 грн. основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 230368,43 грн. основної заборгованості та судові витрати в сумі 3455,53 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що виконання Позивачем робіт на спірну суму підтверджується матеріалами справи, при цьому строк позовної давності не пропущений, оскільки її перебіг переривався оплатою Відповідачем частини боргу, здійсненою 09.07.2012р. на суму 100000,00 грн., та визнанням Відповідачем боргу підписанням 31.05.2014р. акту звіряння взаєморозрахунків з Позивачем, згідно з яким станом на 01.06.2014р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 230368,43 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.11.2015р. по справі №911/4068/15 та прийняти нове рішення, яким у позові Позивачу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перебіг позовної давності перервався 09.07.2012р. та сплив 09.07.2015р., при цьому Позивач звернувся до суду з позовом 03.09.2015р. з пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови Позивачу у позові. При цьому, після 09.07.2015р. Відповідач не здійснював будь-яких дій на визнання суми заборгованості. Підписаний бухгалтером акт звіряння не може підтверджувати визнання Відповідачем боргу, оскільки бухгалтер не мав повноважень на підписання таких документів та визнання заборгованості від імені Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016р.

У судовому засіданні 26.01.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.02.2016р.

В судовому засіданні 09.02.2016р. розглянуто клопотання Відповідача про призначення експертизи, яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

01.03.2011р. між Відповідачем та ОСОБА_4 була укладена цивільно-правова угода №3, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалась надавати Відповідачеві послуги з бухгалтерського, податкового, кадрового обліку, а Відповідач зобов'язався приймати та оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.5.1. договору ОСОБА_4 зобов'язалась своєчасно усувати допущені відхилення від умов цього договору або недоліки у наданих послугах; негайно інформувати Відповідача про обставини, що виникли після укладення цього договору і перешкоджають виконанню ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором; перед початком надання послуг інформувати Відповідача про характер послуг і про вимоги до Відповідача, виконання яких необхідне для якісного надання послуг; протягом обумовленого строку забезпечити збереження матеріальних цінностей Відповідача, наданих ОСОБА_4 за актом для виконання своїх обов'язків, своєчасно повернути відповідні матеріальні цінності Відповідача; призупинити ведення бухгалтерського і податкового обліку, якщо діяльність Відповідача містить ознаки, які суперечать законодавству України (до моменту усунення таких ознак); залишати в себе копії первинних документів, на підставі яких складалась бухгалтерська і податкова звітність; належним чином зберігати оригінали документів, передані ОСОБА_4 у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань, нести відповідальність за втрату таких документів і або знищення, компенсувавши Відповідачу витрати на відновлення документів та інші реальні збитки, або самостійно здійснити дії з відновлення документів у встановленому сторонам порядку; при виникненні обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, повідомити про це Відповідача протягом 2 днів з моменту, коли про це стало відомо ОСОБА_4, у будь-який оперативний спосіб, у тому числі факсом, телеграмою, телефонним зв'язком, засобами електронної пошти; при наданні послуг дотримуватися вимог законів, інших нормативних актів, стандартів, норм і правил, дотримання яких обов'язкове при наданні таких послуг.

Згідно з п.5.2. договору ОСОБА_4 має право: самостійно визначати порядок надання послуг за договором; вимагати від Відповідача виконання його зобов'язання зі своєчасної і повної оплати послуг відповідно до цього договору; у разі затримання виконання Відповідачем свого зобов'язання, передбаченого цього договору, більш ніж на 5 робочих днів, ОСОБА_4 має право на час такого затримання призупинити виконання своїх зобов'язань, про що повідомляється Відповідач.

14.03.2011р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду №14/032, згідно з умовами п.2.1. якого Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами виконати та здати Відповідачу відповідно до умов договору та проектної документації та чинного в Україні законодавства комплекс робіт щодо будівництва об'єкту, в тому числі супутні загально-будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з роботами, виконувати функції субпідрядника, а також роботи з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії Позивача, а Відповідач зобов'язується надати Позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити Позивача проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Позивачем робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих Відповідачем, відповідно до умов договору.

Згідно з умовами п.2.2. договору склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, робіт з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у додатках до договору. Строки і терміни виконання робіт за додатками визначаються календарними графіками виконання робіт.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт, яку має сплатити Відповідач на користь Позивача, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору.

Згідно з п.3.6.2. договору оплату виконаних в поточному місяці робіт Відповідач здійснює згідно підписаних сторонами щомісячних актів, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

Відповідно до п.3.7. договору сторони домовились, що Відповідач сплачує вартість лише фактично виконаних Позивачем робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно з п.13.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов договору, і виконання Позивачем зобов'язань за цим договором починається з моменту передачі будівельного майданчика за актом приймання-передачі Позивачу і перерахування Відповідачем першого авансового платежу за договором або відповідним додатком до договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

07.12.2011р. між Позивачем та Відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору субпідряду №14/032 від 14.03.2011р., згідно з умовами п.1 якого загальна вартість додаткових робіт та матеріалів становить всього з ПДВ (20 %) - 19548,20 грн. відповідно до договірної ціни №1, що є додатком № 1 до цієї угоди.

Як вбачається з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.06.2012р. особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Відповідача без довіреності є ОСОБА_5.

На виконання умов договору Позивачем у період з червня 2011р. по квітень 2012р. було виконано для Відповідача роботи на загальну суму 936572,75 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. та актом приймання виконаних робіт за червень 2011р. від 30.06.2011р. на суму 306204,32 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 29.07.2011р. на суму 106920,98 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 495520,03 грн. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 31.01.2012р. на суму 385376,89 грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 31.01.2012р. на суму 110143,14 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 27927,42 грн. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 19.04.2012р. на суму 7096,56 грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 19.04.2012р. на суму 20830,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем були частково оплачені виконані роботи, протягом червня 2011р. липня 2012р. перераховано Позивачу грошові кошти у розмірі 706204,32 грн., а саме 02.06.2011р. в сумі 200000,00 грн., 29.07.2011р. в сумі 206204,32 грн., 05.09.2011р. в сумі 140000,00 грн., 29.05.2012р. в сумі 60000,00 грн., 09.07.2012р. в сумі 100000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявних у матеріалах справи.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складає 230368,43 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Сторонами.

Відповідно до штатного розпису Відповідача з 01.04.2014р. посада головного бухгалтера або бухгалтера не передбачена.

У цей же період бухгалтерська та фінансова звітність Відповідача підписувалась керівником Відповідача ОСОБА_5 першим та другим підписом.

Відповідно до картки зразків підписів Відповідача другий підпис штатним розкладом Відповідача не передбачений.

31.05.2014р. керівником та головним бухгалтером Позивача був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.06.14р. З боку Відповідача даний акт був підписаний не керівником Відповідача ОСОБА_5, а не вказаною в акті особою, якою за поясненнями Відповідача виявилась ОСОБА_4, яка в цей час за угодою надавала Відповідачу послуги з бухгалтерського, податкового, кадрового обліку. Згідно з вказаним актом сальдо на 01.06.2014р. складає 230368,43 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, в тому числі, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду №14/032, відповідно до якого Позивач у період з червня 2011р. по квітень 2012р. виконав роботи на загальну суму 936572,75 грн. Відповідач дані роботи оплатив частково в сумі 706204,32 грн., при цьому остання оплата була здійснена 09.07.2012р. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складає 230368,43 грн., що не заперечується Сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань Позивач 03.09.2015р. звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості. Проте, Відповідач у своєму відзиві заявив, що строк позовної давності для звернення з даним позовом сплинув 09.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи остання оплата за договором була здійснені Відповідачем 09.07.2012р. у сумі 100000,00 грн., тому апеляційний суд погоджується з доводом Позивача, що перебіг позовної давності перервався 09.07.2012р. вчиненням Відповідачем дії, а саме сплати частини боргу, що свідчать про визнання ним свого боргу.

Даний строк позовної давності закінчився 09.07.2015р. Апеляційний суд не погоджується з доводом Позивача та висновком місцевого суду про переривання перебігу строку позовної давності 31.05.2015р. вчиненням Відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу у вигляді підписання акту звіряння розрахунків, оскільки даний акт був підписаний з боку Відповідача ОСОБА_4, яка в цей час за угодою надавала Відповідачу послуги з бухгалтерського, податкового, кадрового обліку, та яка не мала повноважень представляти інтереси або діяти від імені Відповідача, в тому числі визнавати борг перед Позивачем, та підписувати документи від імені Відповідача, в тому числі акти звіряння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що Позивач звернувся до суду з позовом 03.09.2015р., після закінчення 09.07.2015р. строку позовної давності, апеляційний суд вважає, що заява Відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, а у позові слід відмовити відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права, що згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» на рішення господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/4068/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/4068/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черноморенергоспецмонтаж" (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинсмького, 4, код ЄДРПОУ 31207130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельне підприємство „Укргазкомплект" (08341. Київська область, Бориспільський район, с. Петровське, вул Молодіжна, буд. 5, код ЄДРПОУ 31127361) витрати по сплаті судового збору в сумі 3801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 08 коп.

Повний текст постанови складено 16.02.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун