Постанова № 55907676, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/25269/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Дашкевич О.І.,

від відповідача -Гуляєва Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» №ню-17-138/15ас від 30.11.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/25269/15

за позовом Виробничо-комерційної фірми «Комета» ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 4805993грн.09коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2015 (суддя Смирнов Ю.М.) частково задоволено позов ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ та стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» 2977978грн.88коп. заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду №ПЗ/Л-112475-НЮ від 19.09.2011, 771089грн. 81коп. пені, 988308грн. 12коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 61858грн. 12 коп. та 71988грн.52коп. витрат на сплату судового збору. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки виконані позивачем роботи були в повному обсязі прийняті відповідачем у порядку, встановленому договором, без жодних зауважень щодо їх якості та строків виконання, однак, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав. Судом частково відмовлено в стягненні нарахованої позивачем пені та стягнуто її суму за розрахунком суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилаючись на статтю 614 Цивільного кодексу України апелянт стверджує про відсутність його вини у порушенні зобов'язання, оскільки залізниця здійснює перерахування коштів виключно у порядку встановленому Наказом Укрзалізниці №069-Ц від 28.02.2012, яким визначено що перерахування коштів залізницями контрагентам згідно зобов'язань здійснюється за наявності відповідної вказівки на перерахування коштів, затвердженої генеральним директором Укрзалізниці або його першим заступником. Крім того, апелянт вказує на порушення позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідачем до суду апеляційної інстанції додатково були надані письмові пояснення в яких останній зазначив про сплату основного боргу в сумі 2977978грн.80коп., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 29.12.2015, тобто після прийняття апеляційної скарги до провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

19.09.2011 між ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ (підрядни-позивач) та ДТГО "Південно-Західна залізниця" (замовник-відповідач) було укладено договір підряду №ПЗ/Л-112475-НЮ, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у встановлений строк роботи по улаштуванню навісів над пасажирською низькою проміжною платформою № 2 вокзалу на станції Вінниця, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1), загальна сума договору складає 29356334,26 грн. (п.3.1).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки між підрядником і замовником проводяться протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 та актів №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2014, які підписані між сторонами 27.11.2014 на суму 1947033,55 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2014 року, які підписані між сторонами 30.12.2014 на суму 1055407,80 грн. позивачем було виконано, а відповідачем - прийнято роботи на загальну суму 3002441,35 грн.

31.07.2015 згідно довідки Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №06-13/22-з від 29.07.2015 між сторонами був складено та підписано скориговану довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 24462,55 грн., в результаті чого загальна сума виконаних позивачем робіт склала 2977978,80 грн.

ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ДТГО "Південно-Західна залізниця" заборгованості за вказаним договором підряду у розмірі 2977978,88 грн., пені у розмірі 777847,97грн., 3% річних у розмірі 61858,12 грн. та інфляційних втрат у розмірі 988308,12грн., оскільки відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт прийняття останнім виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, також актів приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, як зазначалось вище, відповідачем до суду апеляційної інстанції додатково були надані письмові пояснення в яких останній зазначив про сплату основного боргу в сумі 2977978грн.80коп., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2015 №26.

Проте, на момент звернення позивача з даним позовом відповідач не сплатив заборгованості, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За викладених обставин вірними є висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений права врегулювати даний спір на стадії виконавчого провадження.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 771089грн. 81коп. пені, на підставі п. 7.3. договору, 988308грн. 12коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у розмірі 61858грн. 12 коп.

При цьому, судом здійснено перерахунок пені за вирахуванням завищення вартості виконаних робіт на суму 24462,55 грн., оскільки таке завищення виникло з моменту підписання останнього акту виконаних робіт (30.12.2014), з урахуванням п.4.3 договору, листа Національного банку України від 08.12.2014 №25-205/73085 "Про регламент роботи банків України у період завершення звітного року", в межах визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки наказ на який посилається відповідач не може бути підставою для непроведення розрахунків з позивачем. Що стосується заперечень про порушення позивачем умов договору в частині строків виконання робіт, то відповідач в силу вимог ст. 853 ЦК України, втратив право посилатись на відступи від умов договору, оскільки підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без жодних зауважень та претензій.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/25269/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - без задоволення.

2. Справу № 910/25269/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець