Ухвала суду № 55907596, 17.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.02.2016 р. справа № 913/166/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Малашкевич С.А.,Сгара Е.В.при секретарі розглянувши апеляційну скаргу Дьома К.Г. ОСОБА_5, м.Сєвєвродонецьк, Луганська область За участю представників сторін від позивача від відповідача від апелянта на рішення господарського суду ОСОБА_6 (довіреність б/н від 26.03.15) Помьотов В.П (керівник) ОСОБА_8 (довіреність б/н від 19.01.16) Луганської областівід20.10.2015 р.у справі№913/166/15 (суддя Байбак О.І. ) за позовом до про ОСОБА_9, м. Київ Публічного акціонерного товариства "Дорстрой", м.Сєвєродонецьк, Луганська область визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства ВСТАНОВИВ: До господарського суду Луганської області звернулась ОСОБА_9, м. Київ, з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" м.Сєвєродонецьк, Луганська область про визнання недійсним рішення наглядової ради оформлене протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" від 12.12.13р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.10.2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «Дорстрой» від 12.12.2013 №35. Стягнуто з ПАТ «Дорстрой» на користь ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи та судовий збір.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особою, яка не була учасником судового процесу при розгляді спору у суді першої інстанції - ОСОБА_5 м. Сєверодонецьк, Луганська область.

У відзиві на скаргу позивач у справі вказав на її безпідставність.

Позивачем заявлене клопотання про повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання. Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. задоволене клопотання ОСОБА_5 про відновлення порушеного строку на оскарження судового рішення та порушене апеляційне провадження у справі, вищевказане клопотання позивача відхилене.

У зв'язку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.02.16 р. № 04-08/223/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80, 99 ГПК України виходячи з наступного.

Ухвалою суду про порушення апеляційного провадження від заявника скарги витребувані документи, які б надавали йому право бути учасником господарського процесу. Такі документи не надані. Відношення до Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, якщо стороною у справі є фізична особа, в даному випадку апелянт, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч.3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник між господарським товариством та його учасником (гр.-ою ОСОБА_9), що пов'язаний із діяльністю та управлінням діяльності цього товариства.

Тобто, з огляду на приписи вищевказаних норм діючого законодавства, даний спір виник з корпоративних відносин щодо корпоративних прав.

Між тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_5, яка не була і не є учасником ПАТ «Дорстрой», а є лише фізичною особою, що придбала нерухомість товариства вже після прийняття спірного рішення наглядової ради.

Відповідно до вимог ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду наділені сторони у справі, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обв'язки.

Зміст вказаної норми свідчить, що судовим рішенням, оскарженим такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання щодо її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах.

Враховуючи, що судом першої інстанції не вирішувалося питання і не ухвалювалося рішення щодо прав та обов'язків ОСОБА_5, яка не є учасником спірних корпоративних відносин, які виникли між акціонером ОСОБА_9 та ПАТ «Дорстрой», а є лише особою, яка придбала нерухомість за договором купівля - продажу №25/110, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду у даному корпоративному спорі виходячи із суб'єктного складу учасників спору (як вищевказане, господарським судом прийняте рішення про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства).

Відповідно до п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.03.2011р.№ 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участь в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буду встановлено, що права такої особи оскаржуваним рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене а також те, що фізична особа - ОСОБА_5 за нормами Господарського процесуального кодексу України не може оскаржувати спірне судове рішення, апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 12, п.1 ст. 80, ст. 91, 99 Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, м. Сєвєвродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 20.10.2015 року у справі № 913/166/15.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

Е.В. Сгара

Надруковано 6 прим: 1-позивачу,1-відповідачу, 1-апелянту 1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЛО