Постанова № 55907591, 16.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2016р. справа №905/2575/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 15.01.16р. ОСОБА_6, представник за дов. №181215-16/9.1.3н від 18.12.15р.на ухвалу господарського суду Донецької області від18.01.2016р. у справі№905/2575/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» м.Маріуполь, Донецька областьдо про Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область стягнення основного боргу у сумі 1 774 119,48грн., пені у сумі 246 675,52грн., 3% річних у сумі 32 517,42грн., інфляційних у сумі 622 922,56грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу по справі таким, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив визнати наказ по справі №905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» основного боргу у сумі 1774119,48грн. та розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 за позовом ТОВ «ФПГ «Донпроменерго» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення 622 22,56грн. - інфляційних, 32517,42грн. - 3% річних, 246675,51грн. - пені та 40143,52грн. - судового збору на 12 місяців, починаючи з лютого 2016 року, встановивши відповідний графік сплати заборгованості, з посиланням на ст.ст. 117, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 на 12 місяців щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго 3% річних у сумі 32 517 грн. 42 коп., інфляційні втрати у сумі 622 922 грн. 56 коп., пені у сумі 246 675 грн. 51 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 40 143 грн. 52 коп., залишено без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область в частині визнання наказу по справі №905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго основної заборгованості за договором підряду № 040313-6Д2.1/08И від 04.03.2013р. у сумі 1 774 119 грн. 48 коп., задоволено. Визнано наказ по справі № 905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договором підряду № 040313-6Д2.1/08И від 04.03.2013р. у сумі 1 774 119 грн. 48 коп. (а.с. 49-51.).

Ухвала господарського суду в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду мотивована тим, що вимоги заявника є необґрунтованими та недоцільними, а відтак заява не підлягає задоволенню. Щодо задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню ухвала суду мотивована тим, що боржником на користь стягувача перерахована сума основної заборгованості у розмірі 1 774 119,48грн., а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. по справі №905/2575/15 в частині відмови у розстрочці виконання рішення суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про надання розстрочки рішення суду на 12 місяців у повному обсязі.

На думку апелянта, ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. по справі №905/2575/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги виняткові обставини, які ускладнюють виконання відповідачем рішення.

В даному випадку, як вважає скаржник, тільки за умови надання судом розстрочки виконання рішення суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має можливість виплати заробітної плати, відновлення мереж та електропостачання, можливість організації збору грошових коштів від споживачів.

12.02.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. в даній справі без змін, який розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.81-82).

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. в даній справі без змін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розстрочку виконання рішення.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення та визнання наказу таким, що не відповідає виконанню частково.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область про стягнення основного боргу за договором підряду №040313-6Д2.1/04И від 04.03.2013р. у сумі 1 774 119,48грн., інфляційних у сумі 622922,56грн., 3% річних у сумі 32 517,42грн. та пені у сумі 246 675,52грн. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь відповідача основний борг у розмірі 1 774 119,48грн., 3% річних у сумі 32517,42грн., інфляційні у сумі 622 922,56грн., пені у сумі 246 675,51грн., судовий збір в сумі 40 143,52грн. (а.с. 5-7).

14.12.2015р. господарським судом Донецької області виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 25.11.2015р. по справі №905/2575/15 у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу по справі таким, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив визнати наказ по справі №905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» основного боргу у сумі 1774119,48грн. та розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 за позовом ТОВ «ФПГ «Донпроменерго» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення 622 22,56грн. - інфляційних, 32 517,42грн. - 3% річних, 246 675,51грн. - пені та 40 143,52грн. - судового збору на 12 місяців, починаючи з лютого 2016 року, встановивши відповідний графік сплати заборгованості, з посиланням на ст.ст. 117, 121 Господарського процесуального кодексу України (а.с.10-14).

Позивач надав письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду та про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (а.с.40-41).

Із пояснень позивача від 18.01.2016р. вбачається, що останній не заперечує щодо визнання наказу по справі таким, що не підлягає виконанню в частині суми заборгованості, адже дійсно відповідачем здійснено погашення суми основного боргу. Щодо надання розстрочення виконання рішення позивач не згоден, оскільки відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували тяжкий майновий стан, загрозу його банкрутства, а також підтверджували відсутність коштів на банківських рахунках відповідача. Позивач зазначає про не надання відповідачем доказів неможливості виконання рішення суду, а саме лише результат фінансової діяльності підприємства не може бути єдиною підставою для розстрочення виконання рішення. Позивач звертає увагу на те, що первинне місце реєстрації позивача є м.Донецьк, яке знаходиться в зоні антитерористичної операції, що також завдало йому негативний вплив на його економічну діяльність.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.01.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 на 12 місяців в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго 3% річних у сумі 32 517 грн. 42 коп., інфляційні втрати у сумі 622 922 грн. 56 коп., пені у сумі 246 675 грн. 51 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 40 143 грн. 52 коп., залишено без задоволення, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України, з чим відповідач не погодився.

Перевіривши правильність у відмові надання господарським судом розстрочки виконання рішення суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Як вказано у п. 7.2 вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» стягнуто основний борг у розмірі 1 774 119,48грн., 3% річних у сумі 32517,42грн., інфляційні у сумі 622 922,56грн., пені у сумі 246 675,51грн., судовий збір в сумі 40 143,52грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження скрутного фінансового становища Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до матеріалів справи надано: довідка про стан дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на 01.10.2015р.; копія акту звірки заборгованості станом на 01.09.2015р. між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та ДП Енергоринок; копії претензій ДП Енергоринок до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; копія рішення господарського суду Запорізської області № 908/999/15 від 05.05.2015р.; копія факсограми від 12.10.2015р. № 07/26-11578 ДП Енергоринок; довідка про відхилення основних показників енергозбутової діяльності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; довідка від 31.08.2015р. про виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у ВДВС України; постанови про відмову у відкритті та зупинення виконавчих проваджень; звіти про фінансові результати за 2014 рік, січень-вересень 2015 рік ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; довідка про заборгованість по платежах до бюджетів всіх рівнів та про заборгованість із заробітної плати станом на 30.11.2015р. (а.с.15-29).

Також в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на форс-мажорні (надзвичайні) обставини, в умовах яких здійснює господарську діяльність, відсутність можливості самостійно розпоряджатися грошовими коштами зі свого рахунку із спеціальним режимом використання, важке фінансове становище підприємства.

З пояснень відповідача вбачається, що вищенаведені докази та обставини свідчать про неможливість своєчасно оплатити заборгованість за рішенням суду через тяжке фінансове становище ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Проте, як вбачається з матеріалів справи будь-які фінансові документи, які підтверджують відсутність грошових коштів на поточних рахунках ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявником надано не було.

Як встановлено ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже тяжке фінансове становище, яке, як зазначає заявник, стало підставою для звернення до суду з наведеною заявою, не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 строком на 12 місяців.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Визначеність цього строку судом в контексті положень ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при розстрочці суд має конкретно визначити дату, на яку переноситься виконання кожної частки рішення, оскільки в іншому випадку невизначеність такого параметру виконання є несумісною із принципами, закріпленими ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо врахування позиції стягувача (позивача по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить і його інтересам. Разом з тим, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15 є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання наказу по справі №905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» основного боргу у сумі 1 774 119,48грн. колегія суддів зазначає на таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вказано у п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2009 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на добровільне часткове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2575/15, а саме перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Донпроменерго суми основної заборгованості у сумі 1 774 119 грн. 48 коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 30.11.2015р. на суму 1 774 119 грн. 48 коп. (а.с.30).

В свою чергу, стягувач (позивач по справі), не заперечував проти визнання наказу по справі № 905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго основної заборгованості у сумі 1 774 119 грн. 48 коп., про що зазначив у поясненнях від 18.01.2016р. (а.с.40-41).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку заява відповідача про визнання наказу по справі №905/2575/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» основного боргу у сумі 1 774 119,48грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі №905/2575/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянта щодо порушенням судом норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі № 905/2575/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі № 905/2575/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС