Ухвала суду № 55907480, 16.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №926/67/16

За позовом Релігійної організації “Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви” м.Чернівці

до Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернівці

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 р. за позовною заявою Релігійної організації “Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної церкви” м. Чернівці до Верхньостанівецької сільської ради (надалі сільради) село Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання за релігійною організацією “Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви” м. Чернівці права власності на: житловий будинок літ. “Г” загальною площею 369,20 кв. м., в тому числі тринадцять житлових кімнат площею 136,30 кв. м.; капличку літ. “Д”; літню кухню літ. “Е”, літню кухню літ. “К”, альтанку літ. “З”, вбиральню літ. “Ж”; навіс літ. “Л”, навіс літ. “М”; колодязь І; вигрібні ями ІІ-ІІІ; огорожу № 1-2, загальною вартістю 265663,00 грн., що розташовані по вулиці Кленовій, 15 в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено судом в ухвалі від 04.02.16 р.

Верхньостанівецька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, залучена позивачем до участі у справі в якості відповідача, у своєму листі № 20 від 26.01.16 р. (вхідний суду 443 від 04.02.16 р.) повідомила про те, що вона позов визнає повністю та просить суд розглянути справу за відсутністю її представника.

У судове засідання, призначене судом на 04.02.16 р., представники сторін для участі у справі не прибули.

Від позивача в особі секретаря Управління Чернівецько-Буковинської єпархії УПЦ також як і від відповідача, про що зазначено вище, надійшов лист ( вхідний суду 442 від 04.02.16 р.), в якому позивач повідомляє суд про те, що він підтримує позовні вимоги у справі та просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою від 04.02.16 р. суд обґрунтував причини, за яких даний господарський спір не може бути вирішений за відсутності представників сторін, участь яких у розгляді справи була визнана обов’язковою.

Цією ж ухвалою суд обґрунтував підстави для залучення до участі у справі Чернівецьку Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в якості іншого відповідача та відклав розгляд справи на 16.02.16 р., визнавши участь сторін у розгляді справи обов’язковою.

Враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, суд пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 04.02.16 р. зобов’язав позивача надіслати на адресу Чернівецької Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю копію позовної заяви з додатком у цій справі, докази про що подати до суду у строк до дня розгляду справи, а також в цей же строк виконати вимоги суду про надання додаткових доказів, визначених пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 12.01.16 р., і що мають значення для справи.

Представники позивача і відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи на 16.02.16 р., не прибули вдруге.

12.02.16 р. від сторін надійшли листи зі змістом, аналогічним раніше поданим листам, у тому числі позивач у своєму листі за № 121 від 03.02.16 р. ( вхідний суду 585 від 12.02.16 р.) повідомляє суд про те, що Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви підтримує позов у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутністю його представника, а Верхньостановецька сільська рада, у своєму листі № 50 від 10.02.16 р. (вхідний суду 586 від 12.02.16 р.) знову повідомляє суд про те, що вона визнає позов повністю і просить суд розглянути справу за відсутністю її представника.

Судом встановлено, що вимоги суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи, а також про надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу іншого відповідача, залученого до участі у справі, і надання відповідних доказів про надіслання Управлінням Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви до дня розгляду справи також не виконано; будь-яких письмових пояснень про причини невиконання до суду від позивача не надійшло.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернівці в судове засідання не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття до суду не надійшло.

Ґрунтуючись на викладеному та враховуючи, що участь сторін у розгляді справи судом визнана обов’язковою, в зв’язку з чим неприбуття їх представників, а також невиконання позивачем вимог суду про подання додаткових доказів і про надіслання копії позовної заяви на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ускладнює розгляд даної справи та є перешкодою у вирішенні даного господарського спору в цьому судовому засіданні, з метою з’ясування всіх доказів і обставин справи, керуючись ст.ст. 22,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11-30 1 березня 2016 року.

2. Позивачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду, визначені пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 04.02.16 р.

3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у цей же строк подати письмовий відзив на позов у справі.

4. Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

5. Попередити “Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви”, що у відповідності до статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню господарського спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Суддя Желік Б.Є.