Ухвала суду № 55907366, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/3599/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

Про демонтаж тимчасової споруди на просп. Червоної Калини, 95 у м.Львові.

За участю представників:

Від позивача: Матковська О.В. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди на просп. Червоної Калини, 95 у м.Львові.

Ухвалою від 13.10.2015р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.11.2014 року.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі 914/3599/14 у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 було подано адміністративний позов до Сихівського районного суду м. Львова про визнання незаконним розпорядження № 293 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.08.2014 року.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є демонтаж тимчасової споруди на просп. Червоної Калини, 95 у м.Львові на підставі розпорядження №293 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.08.2014 року, а предметом розгляду справи № 464/10992/14-а є визнання незаконним зазначеного розпорядження, ухвалою від 17.11.2014р. суд зупинив провадження у справі № 914/3599/14 до вирішення справи №464/10992/14-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження № 293 від 06.08.2014 року.

Оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. було залишено без змін постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2015р. по справі №464/10992/14-а, ухвалою від 21.12.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 04.01.2016р.

В судовому засіданні 04.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.01.2016р. №27, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Оскільки представники сторін в судове засідання 12.01.2016р. не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 26.01.2016р.

В судове засідання 26.01.2016р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача надав суду копію додаткової угоди від 03.06.2015р. до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській міській раді 18.11.2009р. за №С-1620 із змінами зареєстрованими у Львівській міській раді 27.11.2013р. за № С-2610.

Для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення по суті спору, в судовому засіданні 26.01.2016р. було оголошено перерву до 03.02.2016р.

В судовому засіданні 03.02.2016р. розгляд справи відкладався до 16.02.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 16.02.2016р. з'явився представник позивача, надав усні пояснення в яких просив суд припинити провадження у справі, оскільки між Львівською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду від 03.06.2015р. до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській міській раді 18.11.2009р. за №С-1620 із змінами зареєстрованими у Львівській міській раді 27.11.2013р. за № С-2610, згідно якої п. 8 договору від 18.11.2009р. за №С-1620 викладено в новій редакції: « Договір укладено терміном до 30.12.2016р.».

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж належної йому тимчасової споруди на просп. Червоної Калини, 95 у м.Львові.

Як на підставу даного позову, позивач посилається на наступні обставини:

- закінчення строку дії договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем 18.11.2009р., на підставі якого відповідачу було надано в строкове платне користування земельну ділянку у м.Львові на пр. Червоної Калини,95 для обслуговування малої архітектурної форми.

- невиконання відповідачем Розпорядження голови Сихівської районної адміністрації №293 від 06.08.2014р. «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. було залишено без змін постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2015р. по справі №464/10992/14-а, згідно якої визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сихівської районної адміністрації №293 від 06.08.2014р.

Окрім того, 03.06.2015р. між Львівською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено додаткову від 03.06.2015р. до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській міській раді 18.11.2009р. за №С-1620, згідно якої сторони дійшли згоди, що Договір укладено терміном до 30.12.2016р.

Отже в період розгляду даної справи судом, між сторонами було досягнуто згоди щодо подальшого розміщення відповідачем тимчасової споруди на АДРЕСА_1», а відтак суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача і його було врегульовано сторонами після подання позову до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди на просп. Червоної Калини, 95 у м.Львові. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (79049, м.Львів, проспект Червоної Калини, 66, ідентифікаційний код 25258931) - 1218,00 грн. судового збору.

Суддя Запотічняк О.Д.