Ухвала суду № 55907300, 11.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/5598/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про та позовом до про визнання недійсним рішення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м, Харків Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійсними пункти рішення за участю Прокуратури Харківської області, м. Харківза участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.06.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 25 від 14.08.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 1 від 01.02.2016 року

третьої особи - ОСОБА_4, дов. № 7 від 20.01.2016 року

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення № 036251 від 12.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представник позивача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року та у наданій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2016 року проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечують.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судовому засіданні 10 лютого 2016 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує.

Прокурор у судовому засіданні 10 лютого 2016 року проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

У судовому засіданні 10 лютого 2016 року було оголошено перерву до 11 лютого 2016 року до 12 годин 30 хвилин.

11 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечують.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судовому засіданні підтримує заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Представник позивача у наданій заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 до набрання законної сили рішення по справі № 922/5598/14 та заборони Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії, пов*язані з виконанням пунктів 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 до набрання законної сили рішення по справі № 922/5598/14, посилаючись на наступне.

20 листопада 2014 року Адміністративної колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто справу 3/01-227-14 про порушення Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" законодавства про захист економічної конкуренції та винесено рішення відповідно до якого визнано дії позивача та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" по погодженню конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою зебезпечення перемоги КП "Шляхремонт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмір 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) за порушення по кожному лоту на загальну суму 884000,00 (вісімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Згідно пункту 3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Оскільки відповідано до пункту 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III та вимог чинного законодавства України оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його дії, то Антимонопольний комітет України може до набрання чинності рішення по справі у виконання оскаржуваного рішення стягнути суми штрафу та пені з позивача. У випадку задоволенні позову повернути ці кошти з державного бюджету буде практично неможливо.

Представник позивача вказує, що сума штрафу є дуже значною для Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" і в складній економічній ситуації, що склалася в країні її стягнення негативно вплине на фінансовий стан підприємства позивача, призведе до неможливості погашення податків, своєчасної виплати заробітної плати. За таких обставин, вважає представник позивач, невжиття заходів до забезепечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ухвала з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що Антимонопольний комітет України може до набрання чинності рішення по справі у виконання оскаржуваного рішення стягнути суми штрафу та пені з позивача, а у випадку задоволенні позову позивачу повернути ці кошти з державного бюджету буде практично неможливо. Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно пункту 5 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III незалежно від положень частини 4 цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Зупинити дію пунктів 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 до набрання законної сили рішення по справі № 922/5598/14.

Заборонити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії, пов*язані з виконанням пунктів 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 до набрання законної сили рішення по справі № 922/5598/14,

Стягувачем за даною ухвалою є Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, код ЄДРПОУ 03359182).

Боржником за даною ухвалою є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під*їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473).

Ухвала набирає чинності 11 лютого 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 12 лютого 2017 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7