Ухвала суду № 55907212, 17.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

17 лютого 2016 року справа № 912/472/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Еллада"

про стягнення 38 158 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 989 882 161,83 грн, та 16 937 033,71 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" заборгованості за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013, а саме: суми 38 158 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 989 882 161,83 грн, та 16 937 033,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

15.02.2016 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Еллада", в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: 2604000015170, код банку 323389, ф-я АТ "Укрексімбанк", Кіровоград, дата відкриття рахунку 25.02.2011; 26006012901, код банку 380292 ПАТ "ЄБРФ", дата відкриття рахунку 23.11.2010; 2600600015170, код банку 323389, ф-я АТ "Укрексімбанк", Кіровоград, дата відкриття рахунку 19.10.2009; 260033011812, код банку 323475, ФКіровоградське ОУ АТОщад м. Кіровоград, дата відкриття рахунку 24.04.2009.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що:

позичальник за Кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 - Приватне акціонерне товариство "Креатив" з липня 2015 року порушує умови такого договору щодо сплати кредиту, процентів, комісій, що підтверджується виписками, а також умови кредитного договору щодо спрямування грошових потоків та надання відповідної фінансової звітності;

відповідач/поручитель - Приватне підприємство "Еллада", як солідарний боржник, не виконує свої зобов'язання за договором поруки № 18/2013-П/1 від 19.07.2013;

за твердженням позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду (в разі його ухвалення на користь позивача);

позивач звертає увагу господарського суду, що він є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 94,6984% і на даний час знаходиться в стадії фінансового оздоровлення та відновлення власної платоспроможності, тому відчуження відповідачем, належного йому майна та грошових коштів на рахунках може завдати значних збитків не тільки АБ "Укргазбанк", а й державі та мати вплив на виконання своїх зобов'язань, зокрема, перед працівниками бюджетної сфери та малозахищеними верствами населення.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, виходячи з наявних у справі матеріалів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин, заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі № 912/472/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; відповідачу - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А; ПрАТ "Креатив" - 25014, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 19.

Суддя О.А. Змеул