Ухвала суду № 55907164, 15.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/1033/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Приватного підприємства Агротек

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.08.2014);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (далі ТОВ Компанія НОТАПС) та вирішено стягнути на її користь:

-солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП АГРОТЕК три проценти річних за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 26.04.2012 року за № ТАТ21/2012, Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 року за № 16-57/14 та на підставі договору поруки від 14.04.2014 року за № 14-04-2014-11 у сумі 617,06 (шістсот сімнадцять гривень 06 коп.);

-з ПП АГРОТЕК заборгованість за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 26.04.2012 року за № ТАТ21/2012 та Угодою про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 року за № 16-57/14 у вигляді трьох процентів річних у сумі 92,51 грн. (девяносто дві гривні 51 коп.), штрафу у сумі 10 592,65 (десять тисяч пятсот девяносто дві гривні 65 коп.), інфляційних втрат у сумі 85,06 грн. (вісімдесят пять гривень 06 коп.) та пені у сумі 3 563,36 грн. (три тисячі пятсот шістдесят три гривні 36 коп.);

-з ТОВ ПК Трейдсервісгруп господарські витрати у вигляді витрат з оплати послуг адвоката у сумі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) та судового збору в сумі 913,50 грн. (девятсот тринадцять гривень 50 коп.);

-з ПП АГРОТЕК господарські витрати з оплати послуг адвоката у сумі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) та судового збору в сумі 913,50 грн. (девятсот тринадцять гривень 50 коп.).

01.07.2015 на виконання рішення у даній справі видані накази.

04.01.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ Компанія НОТАПС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м Києві щодо виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 01.07.2015.

У поданій скарзі, ТОВ Компанія НОТАПС посилається на не здійснення у відповідному виконавчому провадженні дій, направлених на виконання рішення суду на підставі виданого наказу.

Крім того, позивачем (стягувачем) 15.02.2016 подано клопотання в якому заявник уточнює пункти прохально частини поданої скарги.

За результатами автоматичного розподілу, 11.01.2016 розгляд вказаної скарги доручено судді господарського суду Київської області Чонговій С.І.

Ухвалою суду від 13.01.2016 розгляд скарги ТОВ Компанія НОТАПС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м Києві щодо виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 01.07.2015 призначено на 28.01.2016.

Ухвалоб господарського суду Київської області було відкладено розгляд вказаної скарги на 15.02.2016, у звязку з неявкою сторін та ВДВС та неподанням витребуваних документів.

Боржник у справі ПП Агротек та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м Києві письмових пояснень по суті скарги не надали.

Розгляд поданої скарги здійснено за відсутності представників боржника Приватного підприємства Агротек та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м Києві оскільки, неявка сторін, в силу ч.2 ст.1212 ГПК України, не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні 15.02.2016 скаржник підтримав вимоги скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, судом встановлені наступні обставини.

На виконання рішення у даній справі щодо солідарного стягнення з відповідача - ПП Агротек та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на корить позивача видано накази (т.1 а.с.170-174), за яким постановами ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 13.05.2015 відкрито виконавче провадження №48114211 та №48115003 (т.1 а.с.117-118).

Постановами ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 17.12.2015 у виконавчих провадженнях №48114211 та №48115003 виконавчі документи повернуті стягувачу.

Скаржник вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду у вказаному виконавчому провадженні, оскільки не виконав дій, направлених на виконання рішення.

Заявлені у відповідній скарзі вимоги суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1, 2 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 цієї норми, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3, 5, 6, 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувачем направлено ВДВС клопотання №17-1/07 від 17.07.2015 про вчинення дій у виконавчому провадженні №48114211 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.07.2015 у справі №911/1033/15 (т.1 а.с.189-190, зворот).

Відділ ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва на надав документів щодо розгляду клопотання стягувача вчинення дій у виконавчому провадженні.

Як вже зазначалось вище, постановами ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 17.12.2015 у виконавчих провадженнях №48114211 та №48115003 виконавчі документи повернуті стягувану з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Проте, Відділом ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва не надано документів щодо прийняття заходів направлених на виявлення майна боржника на яке можливо здійснити звернення стягнення, а саме дій зазначених у клопотанні, а саме:

-виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

-накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківськіх та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

-направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Держави: сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майни транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майя: (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

-витребування від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журнал реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення накласти арешти на виявлене майно;

-витребування від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстр тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

-направлення запиту до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржник: належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при йог: виявлені накласти арешти на виявлене майно;

-направлення запиту до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачі і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

-направлення запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

-направлення запитів до «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

-направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на міському та річковому транспорті, їх структурних Підрозділів районного (обласною підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

-направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які; володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже враховуючи те, що ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 у справі № 911/1033/15 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарга на протиправну бездіяльність відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва підлягає задоволенню судом повністю, а постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 48114211 та 48115003 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва задовольнити.

2.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо примусового виконання рішення у справі №911/1033/15, на підставі наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015, котрі виразились у винесенні постанов від 17.12.2015 про повернення наказу стягувану протиправними.

3.Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 17.12.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 01.07.2015 у справі №911/1033/15 стягувачу, у виконавчих провадженнях № 48114211 та 48115003.

4.Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у виконавчому провадженні № 48114211 та 48115003 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у справі №911/1033/15, на підставі наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 протиправною

5.Копію ухвали надіслати на адресу сторін та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Суддя С.І. Чонгова