Ухвала суду № 55907122, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/27173/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група"

про стягнення 773994,42 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нагинаєва К.О. за довіреністю № 12/6-67 від 12.11.2015

Абдуліна М.Г. за довіреністю № 12/6-62 від 07.10.2015

від відповідача: Барсуков В.В. за довіреністю № 4 від 22.06.2015

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 143 т. 1)) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" (відповідач) 769242,23 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630000,00 грн. основного боргу, 115857,20 грн. пені та 23385,03 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та додатків № 1, № 2 до нього відповідачу була поставлена продукція, яка останнім оплачена не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Чинчин О.В.) порушено провадження у справі № 910/27173/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Піастрелла".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Стасюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 630000 грн. боргу, 23385,03 грн. 3 % річних та 42111,54 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Добролюбова Т.В. - головуючий суддя, судді Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 скасовано, матеріали справи скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1387 від 16.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/26372/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 справу № 910/27173/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 справу № 910/27173/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 10:30 год.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки ним не направлялись позивачу заявки на поставку спірної продукції, дана продукція відповідачем не отримувалась, тоді як зі змісту залізничних накладних, наданих позивачем на підтвердження факту поставки спірної продукції, слідує, що її одержувачем є не відповідач, а Приватне акціонерне товариство "Піастрелла", відповідач жодного разу не здійснив передоплати спірної продукції. В якості додатків до заперечень відповідач надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.09.2015 та встановлено, що позивач та третя особа вимоги зазначеної ухвали суду не виконали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників позивача, третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:00 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015, згідно яких відповідач вважає зазначену позивачем у позовній заяві суму заборгованості відповідача необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. В якості додатків до пояснень відповідач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних, залізничних накладних, сертифікатів якості та виписок банку за період з березня по серпень 2013 року та копії виписок банку за жовтень 2013 року.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015 та від 02.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015, а саме копіями виписок з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача станом на жовтень 2015 року; письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору; клопотанням про витребування доказів та повідомленням про визначення необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємства для дачі пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору. Супровідний лист разом з доданим до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи претензії № 2022 від 14.08.2013 та додаткової угоди № 4 від 14.02.2013 до Договору купівлі-продажу № 0011/2008 від 28.02.2008. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, надали усні поясненні по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих 02.11.2015 через відділ діловодства суду, та у пояснення, поданих 16.11.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 16.11.2015 представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів, подане 16.11.2015 в судовому засіданні разом супровідним листом, про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи, невиконання останнім вимог ухвал суду від 21.09.2015, 02.11.2015, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015, від 02.11.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянуте та відхилене клопотання позивача, подане 16.11.2015 в судовому засіданні, про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємства для дачі пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 16.11.2015 в судовому засіданні, про витребування доказів, які позивач просив витребувати у ТОВ "Транснаціональна комодитна група", у ПрАТ "Піастрелла", у ТОВ "Деснянська кераміка", у ДФС України та ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянуте та задоволене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група", подане відповідачем в судовому засіданні 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 12:00 год. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодитна група" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

07.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю більш тривалого часу для підготовки податківцями великого обсягу документів та запитуваної інформації на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015 та неможливістю надання позивачем такої інформації в судове засідання, призначене на 07.12.2015.

07.12.2015 через відділ діловодства суду від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві надійшло повідомлення з інформацією на запит суду, в якому, зокрема, зазначено, що згідно поданих ТОВ "Деснянська кераміка" декларацій з податку на додану вартість у 2013 році останнє не декларувало взаємовідносини з ПрАТ "Піастрелла" (код ЄДРПОУ 33293530), тоді як взаємовідносини ТОВ "Деснянська кераміка" з ТОВ "Транснаціональна комодитна група" задекларовані у додатках 5 (розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники відповідача з'явилися.

Представники позивача в судове засідання 07.12.2015 не з'явилися, але повідомили суд про причини неявки, подавши 07.12.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2015 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, подане 07.12.2015 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 відкладено розгляд справи на 22.12.2015 о 14:10 год.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 895924,82 грн., з яких: 630000,00 грн. основного боргу, 43102,11 грн. 3% річних, 41634,72 грн. пені, 181188,00 грн. суми індексації, у зв'язку з інфляцією (а.с. 172, т. 5). В якості додатків до заяви додано пояснення по справі та розрахунок розміру позовних вимог станом на 21.12.2015 (а.с. 222, т. 5).

22.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 23.11.2015 та від 07.12.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 21.12.2015 через відділ діловодства суду, про збільшення позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 22.12.2015 зазначену заяву підтримали, надали усні пояснення та просили суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи зі змісту раніше поданих позивачем позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, суд розцінив заяву позивача, подану 21.12.2015 через відділ діловодства суду, одночасно як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 43102,11 грн. 3% річних, як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 41634,72 грн. пені, а в частині стягнення 181188,00 грн. інфляційних втрат - як заяву про зміну предмету і підстав позову.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача, подану 21.12.2015 через відділ діловодства суду, в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення 43102,11 грн. 3% річних та в частині зменшення позовних вимог про стягнення 41634,72 грн. пені.

Водночас, у вищенаведеній заяві позивач просив також стягнути з відповідача 181188,00 грн. інфляційних втрат, тоді як предметом позову у справі № 910/27173/14 було визначено стягнення з відповідача 769242,23 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630000,00 грн. основного боргу, 115857,20 грн. пені та 23385,03 грн. 3 % річних. Таким чином, вимога позивача про стягнення 181188,00 грн. інфляційних втрат є зміною і предмета, і підстав позову, що, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, є неможливим.

Отже, позовними вимогами позивача, виходячи з яких розглядається спір, є вимоги про стягнення з відповідача 714736,83 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630000,00 грн. основного боргу, 43102,11 грн. 3% річних, 41634,72 грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, подали клопотання про витребування доказів у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, у Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та у ТОВ "Деснянська кераміка".

В судовому засіданні 22.12.2015 судом розглянуте та задоволене вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 22.12.2015 подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 відкладено розгляд справи на 25.01.2016 о 12:50 год.

23.12.2015 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015, в якості додатків до якого додані відомості з Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб станом на 01.12.2015, відомості з системи автоматизованого співставлення - податкове зобов'язання станом на 01.12.2015 за 2013 рік, відомості з системи автоматизованого співставлення - податковий кредит станом на 01.12.2015 за 2013 рік.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло повідомлення з інформацією на запит суду, в якості додатків до якого додано належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) ТОВ "Деснянська кераміка" (код ЄДРПОУ 23716741) за лютий - червень, серпень, жовтень та листопад 2013 року. Суд повідомлено, що відповідно до податкової звітності ТОВ "Деснянська кераміка" (код ЄДРПОУ 23716741) мало взаємовідносини з ТОВ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (код ЄДРПОУ 00191773) протягом лютого - червня, серпня, жовтня - листопада 2013 року.

16.01.2016 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшла копія листа № 905/7199-99-15-01-02-17 від 13.01.2016 про надання інформації.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засіданні 25.01.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 23.11.2015, від 07.12.2015 та від 22.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016, подали письмові пояснення по справі. Письмові пояснення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 25.01.2016 представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням пояснень по справі, поданих 21.12.2015 через відділ діловодства суду разом із заявою про збільшення позовних вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача 630000,00 грн. основного боргу, 43102,11 грн. 3% річних та 41634,72 грн. пені підтримали повністю.

В судовому засіданні 25.01.2016 представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих 02.11.2015 через відділ діловодства суду, та у поясненнях, поданих 16.11.2015 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 відкладено розгляд справи на 15.02.2016 о 10:50 год. та зобов'язано сторони і треті особи надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

01.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Головне управління ДФС у м. Києві надало інформацію на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 910/27173/14.

10.02.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував питання, яке, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

15.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засіданні 15.02.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, підтримали клопотання, подане 15.02.2016 через відділ діловодства суду, про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю. Так, Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013.

Позивач вказав, що 05.03.2013 Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (позивач) як постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" (відповідач) як покупець уклали Договір №30/ПГ-128/13 (далі - Договір) (а.с. 8-9 т. 1).

За умовами п. 1.1 Договору, позивач постачає у власність, а відповідач приймає та оплачує продукцію, а також сплачує додаткові послуги, пов'язані з транспортуванням продукції на умовах договору. Асортимент, кількість та ціна продукції, перелік та вартість послуг визначається специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Додатком №1 від 05.03.2013 до Договору (далі - Додаток №1), який за своїм змістом є специфікацією, сторони визначили, що:

- на умовах Договору позивач має поставити відповідачу вогнетривку глину марки ЧПК-1 по ТУ У 26.2-00190503-294:2007 у кількості 13 000 тон загальною вартістю 4290000 грн.;

- поставка продукції здійснюється на умовах DAP ст. Київ - Московський (Інкотермс-2010), не пізніше 9 числа місяця, що передує місяцю поставки, відповідач направляє заявку на адресу позивача, дана заявка є підставою для замовлення позивачем залізничних вагонів для перевезення продукції, в заявці має бути зазначено кількість продукції, реквізити вантжоотримувача та строки поставки;

- відвантаження глини проводиться рівномірними партіями на протязі місяця, в якому планується поставка, партією продукції вважається кількість продукції згідно рахунку-фактури;

- умови оплати: 50% передоплата, 50% за фактом поставки продукції протягом 30 календарних днів;

- загальна сума Договору складає 4 290 000 грн.;

- Додаток №1 є невід'ємною частиною Договору.

В пункті 1.2 Договору сторони погодили, що у випадку необхідності в додатковій поставці продукції за Договором, сторонами оформлюються додаткові специфікації, які є невід'ємною частиною Договору.

Додатком №2 від 19.09.2013 року до Договору (далі - Додаток №2) сторони визначили, що:

- на умовах Договору позивач має поставити відповідачу вогнетривку глину марки ЧПК-1 по ТУ У 26.2-00190503-294:2007 у кількості 23 тонни загальною вартістю 136640,70 грн.;

- умови оплати: 50% передоплата, 50% за фактом поставки продукції протягом 30 календарних днів;

- загальна сума Договору з врахуванням Додатку № 2 збільшилась на 136640,70 грн.

- Додаток №2 є невід'ємною частиною Договору.

В пункті 2.1 Договору сторони погодили, що позивач здійснює поставку продукції на умовах DAP ст. Київ - Московський (згідно з Інкотермс-2010).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору оплата вартості поставки здійснюється у строки, встановлені в специфікації. У тому випадку, якщо специфікацією не визначений строк оплати вартості поставки або її частини, то оплата вартості продукції або її частини здійснюється на підставі рахунків до моменту поставки. Якщо ж строк оплати товару не визначений у специфікації, а постачальник поставив товар без його оплати, то покупець зобов'язаний погасити заборгованість упродовж 10 днів з моменту поставки.

В пункті 5.3 Договору сторони погодили, що після відвантаження продукції позивач зобов'язаний впродовж 3 днів надати відповідачу: рахунок-фактуру на товар, сертифікат якості, у випадку відвантаження залізничним транспортом, копію залізничної накладної. Оригінали вказаних документів передаються відповідачу будь-яким прийнятним способом.

Відповідно до пункту 5.4 Договору право власності на продукцію, а також ризик її випадкового знищення переходить від позивача до відповідача з моменту отримання відповідачем продукції від позивача та підписання сторонами відповідної накладної на продукцію або з моменту вручення позивачем продукції перевізнику, згідно зі статтею 334 Цивільного кодексу України.

У пункті 7.1 Договору сторони передбачили відповідальність за недотримання строків проведення розрахунків у вигляді стягнення пені.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що ним на виконання умов Договору №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 відповідачу була поставлена продукція, яка останнім сплачена не в повному обсязі.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка продукції здійснюється упродовж 30 діб після отримання від покупця письмової заявки.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії заявок на поставку продукції за Договором, які, на твердження позивача, надходили на електронну адресу позивача (tea@o.chok.finfort.com) з електронної адреси відповідача (advanced2@ukr.net) у період з 26.02.2013 по 09.10.2013 (заявки № 32 від 26.02.2013 щодо поставки 4 вагонів, № 39 від 19.03.2013 щодо поставки 18 вагонів, № 40 від 02.04.2013 щодо поставки 15 вагонів, № 45 від 12.04.2013 щодо поставки 10 вагонів, № 49 від 19.04.2013 щодо поставки 15 вагонів, № 51 від 22.04.2013 щодо поставки 25 вагонів, № 52 від 22.04.2013, № 62 від 03.06.2013 щодо поставки 10 вагонів, № 63 від 03.06.2013 щодо поставки 20 вагонів, № 64 від 07.06.2013 щодо поставки 20 вагонів, № 75 від 01.07.2013 щодо поставки 30 вагонів, № 97 від 09.10.2013 щодо поставки 21 вагону) (а.с. 170-176, 178-180, 184, 185 т. 1).

Як вказав позивач, у вищенаведених заявках відповідач просив відвантажити продукцію за Договором на адресу Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (третьої особи-1) та наводив інструкцію по заповненню залізничної накладної.

В обґрунтування факту поставки спірної продукції позивач долучив до матеріалів справи копії залізничних накладних №50620178 від 09.08.2013 (вагони №№ 65535213, 66063124, 67158709), № 50626514 від 09.08.2013 (вагони № 65110512), №50626571 від 09.08.2013 (вагон № 60130846), №50620202 від 09.08.2013 (вагони №№ 65348849, 67611830), №50925965 від 15.08.2013 (вагони №№ 66789306, 60684248) № 50925791 від 15.08.2013 (вагони №№ 67862425, 67861419, 66938184), №50925973 від 14.08.2013 (вагони №№ 60722972, 68553452), №50988161 від 15.08.2013 (вагони №№ 67371245, 60660750, 67367433), №51047173 від 16.08.2013 (вагони №№ 66855411, 65332942, 65302762, 60721370), №51050326 від 16.08.2013 (вагон № 67368183), №51047231 від 16.08.2013 (вагони №№ 63770648, 66240185), № 51050318 від 16.08.2013 (вагони №№ 66182445, 65949604, 66183344), № 51460483 від 24.08.2013 (вагони №№ 67147330, 66273434), №51452290 від 24.08.2013 (вагони №№ 65383309, 66978768), №51460434 від 24.08.2013 (вагони №№ 65231904, 65352841), № 51460558 від 24.08.2013 (вагони №№ 65333221, 67702720), № 51452324 від 24.08.2013 (вагони №№ 65483919, 65382657, 66936774), №51452266 від 24.08.2013 (вагони №№ 68717974, 65397127), №51452340 від 24.08.2013 (вагон № 65485633), № 53961637 від 07.10.2013 (вагон № 66041278), № 53961678 від 07.10.2013 (вагон № 63640593), № 53961629 від 07.10.2013 (вагони №№ 66105321, 67913889, 65309585), № 53961579 від 07.10.2013 (вагон № 67176271), №53983706 від 07.10.2013 (вагон № 67883157), №48243661 від 12.10.2013 (вагон № 67378182), № 48242754 від 12.10.2013 (вагон № 67371617), № 48253702 від 12.2010.2013 (вагони №№ 66934407, 65807612) №48288328 від 13.10.2013 (вагони № 66448218, 67671883, 68503143), №49575780, від 04.11.2013 (вагон № 65943250) № 49575764 від 04.11.2013 (вагон № 60725686) (а.с. 13, 15-17, 20-22, 25, 28-31, 33-39, 41-45, 47-49, 51, 53-54 т. 1) (далі разом - залізничні накладні).

У всіх вищевказаних залізничних накладних одержувачем продукції визначено третю особу-1 (ПАТ «Піастрелла»), а не відповідача.

Позивач пояснив, що зазначаючи у залізничних накладних одержувачем вантажу третю особу-1, він діяв за вказівкою відповідача, яка містилась у заявках останнього, а отримання третьою особою-1 продукції, відповідно, свідчить про поставку такої продукції відповідачу на виконання умов Договору.

Вартість продукції, поставленої за вказаними вище залізничними накладними, була визначена позивачем у виставлених відповідачу рахунка-фактурах №№ 63738 від 09.08.2013 на суму 68310,00 грн., № 63838 від 09.08.2013 на суму 91080,00 грн., № 66038 від 14.08.2013 на суму 160050,00 грн., № 67838 від 15.08.2013 на суму 68310,00 грн., № 68138 від 16.08.2013 на суму 227700,00 грн., № 712238 від 24.12.2013 на суму 320100,00 грн., № 85538 від 07.10.2013 на суму 138055,20 грн., № 89038 від 12.10.2013 на суму 91080,00 грн., № 89138 від 13.10.2013 на суму 68310,00 грн., № 97638 від 04.11.2013 на суму 46200,00 грн. (а.с. 12, 14, 19, 24, 27, 32, 40, 46, 50, 52 т. 1).

Позивач також зазначив, що після відвантаження спірної продукції направив відповідачу разом з супровідними листами №2р-931 від 13.08.2013, № 2р-958 від 20.08.2013, №2р-977 від 21.08.2013, № 2р-2011 від 28.01.2013, №2р-1274 від 09.10.2013, № 2р-1321 від 15.10.2013, № 2р-1473 від 04.11.2013 відповідні рахунки-фактури на оплату поставленої продукції, сертифікати якості, податкові накладні та накладні, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії зазначених супровідних листів та копії фіскальних чеків (а.с. 209-215 т. 1).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата вартості поставки здійснюється у строки оплати, встановлені в специфікації продукції, що постачається.

Зокрема, Додатками №1 та №2 до Договору, які фактично є специфікаціями, сторони погодили, що продукція має бути оплачена шляхом проведення передоплати в сумі 50 % від вартості продукції, а решта 50 % має бути сплачені протягом 30 календарних днів після поставки продукції.

Позивач долучив до матеріалів справи оригінали платіжних доручень (а.с. 26-73 т. 2) на підтвердження перерахування відповідачем грошових коштів в якості оплати за поставлену на підставі Договору продукцію.

Частина з вказаних коштів була сплачена відповідачем в рахунок раніше здійснених за Договором поставок, тому з поставленої за вищевказаними залізничними накладними продукції неоплаченою станом кінець жовтня 2014 року залишилась продукція на суму 636573,50 грн.

При цьому позивач зазначив, що заборгованість в сумі 636573,50 грн. складається з суми 613473,50 грн., наявність якої перед позивачем відповідач визнав в листі від 17.12.2013 (а.с. 202 т. 1), яка, в свою чергу, складається з заборгованості за всіма накладними, строк повної оплати за якими настав станом на дату написання вказаного листа, окрім накладних № 49575780 від 04.11.2013 (вагон № 65943250) та № 49575764 від 04.11.2013 (вагон № 60725686), на оплату яких позивачем виставлений рахунок-фактура № 97638 від 04.11.2013 на суму 46200 грн. Вказаний рахунок відповідач оплатив частково, в сумі 23100,00 грн. (50 %), решта в сумі 23100,00 грн. залишилась не оплаченою (613473,50 грн. + 23100,00 грн. = 636573,50 грн.).

Позивач також зазначив, що платіжними дорученнями № 567 від 27.11.2014 та № 593 від 10.12.2014 (а.с. 26-27 т. 2) відповідач перерахував позивачеві 6753,50 грн. в рахунок оплати спірної продукції.

За наведених обставин позивач стверджує, що у відповідача наявна прострочена заборгованість за поставлену на підставі Договору спірну продукцію в сумі 630000,00 грн. (636573,50 грн. - 6753,50 грн. = 630000,00 грн. (основний борг)).

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 630000,00 грн. основного боргу, 43102,11 грн. 3% річних, 41634,72 грн. пені.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив про таке:

- з врахуванням вимог пунктів 4.1, 5.3 та 5.4 Договору, а також п. 2 Додатку №1 від 05.03.2013 до Договору, постачання продукції від позивача до відповідача мало відбутися лише після отримання позивачем попередньої письмової заявки відповідача, а право власності на продукцію переходило від позивача до відповідача лише після фактичного отримання продукції відповідачем разом із супровідними документами (оригіналами рахунків-фактур на товар та сертифікатів якості, а також копіями залізничних накладних), в той час як відповідач не направляв на адресу позивача заявок на отримання продукції на суму 630000 грн. та не отримував як вказану продукцію, так і супровідні документи на неї;

- за умовами спірного договору оплата продукції мала здійснюватись шляхом внесення відповідачем суми передоплати в розмірі 50%, проте відповідач жодного разу не здійснив передоплату, оскільки не отримував даної продукції;

- в усіх без виключення залізничних накладних на отримання товару, стягнення заборгованості за який є предметом даного спору, одержувачем продукції вказано не відповідача, а третю особу-1.

Відповідач заперечує факт надсилання з його електронної адреси спірних заявок та отримання від позивача продукції на підставі Договору в сумі 630000,00 грн.

З огляду на зазначене відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, представники позивача підтримали клопотання, подане 10.02.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи.

Представники позивача надали усні пояснення, відповідно до яких повідомили суд про надання всіх наявних у них доказів, необхідних для проведення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2016 звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвал суду у справі.

Треті особи не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Призначаючи судову експертизу у справі, судом враховано, що матеріали справи містять документи податкової звітності, які свідчать про взаємовідносини між позивачем та відповідачем у спірний період.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі безпосередньо судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/27173/14 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору (03150, вул. Предславинська, 43/2, м. Київ).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відображено в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" взаємовідносини з Публічним акціонерним товариством "Часівоярський вогнетривкий комбінат"? Якщо так, то в якій сумі і за який період?

- На яку суму відвантажено товару Публічним акціонерним товариством "Часівоярський вогнетривкий комбінат" Товариству з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" за Договором №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013?

- В якій сумі значиться заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" перед Публічним акціонерним товариством "Часівоярський вогнетривкий комбінат" за Договором №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та за який період?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/27173/14 надіслати судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на підставі договору (03150, вул. Предславинська, 43/2, м. Київ).

5. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/27173/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/27173/14 .

8. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.