Ухвала суду № 55907119, 20.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"20" січня 2016 р. Справа № 911/4954/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.01.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопром 2000", с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 214 500, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Біоенергопром 2000" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення 214 500, 00 основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 01/01 від 02.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4954/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопром 2000" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення 214 500, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.12.2015 р.

09.12.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.01.2016 р.

19.01.2016 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 19.01.2016 р. про припинення провадження у справі у звязку за відсутністю предмету спору.

20.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові доповнення № 93 від 19.01.2016 р. до відзиву на позовну заяву, у якому просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення про сплату 214 500, 00 грн основної заборгованості.

20.01.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих учасниками процесу документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обовязок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 214 500, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1010 від 27.11.2015 р. на суму 42 900, 00 грн, платіжним дорученням № 1074 від 11.12.2015 р. на суму 42 900, 00 грн, платіжним дорученням № 1100 від 18.12.2015 р. на суму 42 900, 00 грн, платіжним дорученням № 1133 від 28.12.2015 р. на суму 85 800, 00 грн, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач у своєму клопотанні просить суд, у звязку із припиненням провадження у справі вирішити питання повернення сплаченого ним судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 615 від 09.11.2015 р. про сплату судового збору на суму 3 217, 50 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ "Біоенергопром 2000" судові витрати, у звязку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення 214 500, 00 грн, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопром 2000" (ідентифікаційний код 38368008) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн 50 (пятдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 615 від 09.11.2015 р.

Суддя В.М.Бацуца