Ухвала суду № 55906974, 05.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 р. Справа№ 914/2972/15

Господарський суд Львівської області у складі судді колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТРУС, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазпромбанк, м.Київ

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Київ

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);

від відповідача ОСОБА_8 представник (довіреність №148 від 29.09.2015р.) ОСОБА_9 представник (довіреність №146 від 09.09.2015р.);

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТРУС до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазпромбанк за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Судове засідання 05.02.2016 року проводиться у режимі відеоконференції.

Позивач явку уповноваженого представника забезпечив, подав клопотання (вх. № 1691/16) про відкладення розгляду справи та просив розглянути клопотання (вх.№5951/15) про призначення судово-бухгалтерської експертизи та клопотання (вх.№5320/15) про зупинення провадження у справі.

Відповідач явку уповноваженого представника забезпечив, у позові просив відмовити.

Третя особа -1 ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, просив справу розглядати без участі представника третьої особи 1, проте вимоги ухвали суду виконав, надав матеріали нотаріальної справи.

Третя особа-2 ОСОБА_6 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши подане позивачем 16.11.2015р. клопотання (вх.№5320/15) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки підстави за яких позивач просить зупинити провадження у справі відпали.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№5951/15) про призначення судово-бухгалтерської експертизи та дослідивши підстави для її призначення, суд дійшов висновку його відхилити, оскільки вважає за можливе розглянути справу без призначення експертизи про яку просить позивач. Крім того, позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з якою позивач не погоджується.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи у звязку з отриманням матеріалів нотаріальної справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 74,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазпромбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Розгляд справи призначеної до розгляду в судовому засіданні на: 19.02.16 р. на 14:10 год. здійснювати в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

3. Доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/2972/15 за позовом Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТРУС до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазпромбанк за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 19.02.2016р. о 14 год. 10хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати:

- господарському суду Київської області - електронною поштою inbox@ks.arbitr.gov.ua та листом на адресу: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

- третій особі-1 (ОСОБА_4 нотаріусу ОСОБА_10І.) рекомендованим листом на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, прим.106.

- третій особі-2 (ОСОБА_6 примусових виконань рішень ДВС) рекомендованим листом на адресу: 01001, м.Київ, вул. вул. Городецького, 13.

5. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

6. Третій особі-1 явка на власний розсуд.

7. Третій особі-2 надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка на власний розсуд.

Головуючий суддяПетрашко М.М.

СуддяДілай У.І.

СуддяСухович Ю.О.