Ухвала суду № 55906650, 15.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2016 р. Справа № 907/1255/15

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій, м. Ужгород

про стягнення суми 227495,84 грн. збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 07/69 від 01.02.2016 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 39 від 12.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій, м. Ужгород про стягнення суми 227495,84 грн. збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу.

В судовому засіданні 10.02.2016 року за участю вищевказаних представників сторін спору оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України до 15.02.2016 року до 15 год.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представник позивача подав відзив на заперечення відповідача проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2016 року подав заяву про призначення у справі судово технічної експертизи. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що підставою заявлення позовних вимог у даній справі позивач, з посиланням на акт комісійного обстеження від 14.09.2015 року, зазначає користування споживачем (відповідачем) газовим приладом, непридатним до застосування, зрив пломби на вхідному крані перед лічильником, самовільне відновлення газопостачання та несанкціонований відбір природного газу за відсутності закуплених обсягів. Стверджує, що підстави, зазначені позивачем, не відповідають дійсності, оскільки пломба на даний час є на місці та не зірвана, і відбір природного газу, за таких обставин, не можливий. З врахуванням наведеного зазначає, що встановлення факту пошкодження пломби на крані газової труби, та факту несанкціонованого відбору природного газу може бути здійснено особою, що володіє необхідними спеціальними знаннями, тобто експертом. Таким чином, просить призначити у справі судово технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. Пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи опломбовано кран у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

- чи пошкоджено пломбу, встановлену на крані у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

- чи можливий відбір природного газу з газової труби, всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, враховуючи наявність пломби на крані в закритому положенні;

В судовому засіданні після оголошеної перерви представник позивача подав клопотання, яким зазначив, що позивач не заперечує проти призначення експертизи та проведення її в порядку ст. 4 Закону України „Про судову експертизу за присутності представника позивача. На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

- чи є ознаки пошкодження пломбувального дроту, яким скріплюється пломба № 57094438 на крані перед лічильником, що знаходиться в будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

- чи є можливість відкрити опломбований пломбою № 57094438 кран перед лічильником без пошкодження пломбувального канату;

- чи відповідає система газопостачання, яку експлуатує ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, наявній у нього проектно виконавчій документації газопостачання даного обєкта.

Представником відповідача в судовому засіданні після оголошеної перерви подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України. Представник позивача підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Розглянувши заяву ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій про призначення у справі експертизи, заслухавши пояснення та пропозиції представників сторін, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Види судових експертиз визначені п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.07.2015 року № 1350/5).

Враховуючи необхідність зясування питань зриву/пошкодження пломби на вхідному крані перед лічильником, що використовується відповідачем, несанкціонованого відбору відповідачем природного газу, та з огляду на категоричне заперечення відповідачем вказаних фактів, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно технічної експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи за клопотанням ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій, обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій.

З врахуванням поданих суду пропозицій визначено коло питань експертного дослідження; в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі належить зупинити.

Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 22.02.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи призначення у справі судової експертизи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1255/15 на 15 днів.

2. Призначити у справі судову інженерно технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи опломбовано кран у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

2) чи є ознаки пошкодження пломби та пломбувального дроту, яким скріплюється пломба № 57094438 на крані перед лічильником, що знаходиться в будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

3) чи є можливість відкрити опломбований пломбою № 57094438 кран перед лічильником без пошкодження пломбувального канату;

4) чи відповідає система газопостачання, яку експлуатує ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, наявній у нього проектно виконавчій документації газопостачання даного обєкта;

5) якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність;

6) чи можливий несанкціонований відбір природного газу внаслідок виявлених невідповідностей (за наявності таких).

4. Проведення інженерно технічної експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 9/5).

6. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

7. Зобовязати експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертного обстеження обєкту експертизи та проводити таке обстеження в присутності представників ПАТ „Закарпатгаз та ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій.

8. Справу № 907/1255/15 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя В.В. Мокану