Ухвала суду № 55906389, 09.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.02.2016р. Справа № 905/295/15

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 71/16 від 04.01.2016р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

про стягнення 14 355 366,10 грн.

за участю учасників процесу:

від скаржника (позивача): не зявився

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.04.2014р. № 14-88

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі № 905/295/15 позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 9 555 863 грн. 01 коп. основного боргу, 529 243 грн. 40 коп. пені, 243 394 грн. 43 коп. 3% річних, 3 057 968 грн. інфляційних втрат, 70 843 грн. 75 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ від 07.09.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. по справі № 905/295/15 в частині стягнення з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 529 243 грн. 40 коп. пені залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. по справі № 905/295/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін, касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

04.01.2016р. за вх. № 71/16 господарський суд Донецької області одержав скаргу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, згідно з якою скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника; визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. недійсною та скасувати. Вимоги скарги скаржник обґрунтовує неправомірним винесенням головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. у виконавчому провадженні № 49275028 з посиланням на те, що зазначеною постановою накладений арешт на рахунки боржника, що мають спеціальний режим використання та відкриті останнім на виконання ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання» для здійснення розрахунків за природний газ з гарантованим постачальником природного газу ПАТ «НАК Нафтогаз України», зокрема рахунки відкриті в Донецькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк»: № 26035305418317 - для зарахування коштів, що надходять від категорії споживачів «релігійні організації», № 26036304418317 - для зарахування коштів, що надходять від категорії споживачів «інші споживачі»; № 26037303418317 - для зарахування коштів, що надходять від категорії споживачів «бюджетні установи»; № 26038302418317 - для зарахування коштів, що надходять від категорії споживачів «населення»; № 26039301418317 для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, а тому звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 та ч.5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунок № 26040193 відкритий у ПАТ «ПУМБ» на виконання ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами зумовленими похованням» та використовується скаржником виключно для зарахування коштів для оплати листків непрацездатності з Фонду соціального страхування; на рахунки № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «ПУМБ» та № 26006301418317, відкритому у Філії-Донецькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк», які використовуються скаржником виключно для зарахування коштів Фонду на загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття на фінансування організації громадських робіт. Водночас, скаржник посилається на спірність суми, в межах якої накладено арешт на кошти боржника, з огляду на те, що, стягувач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову ДАГС від 06.10.2015р. по справі № 905/295/15 та вказана скарга прийнята до розгляду, а також з огляду на відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 1 345 731,26 грн., оскільки згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2015р. для боржника встановлений семиденний строк для його сплати у добровільному порядку, а отже, державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. у межах суми 14 803 043,85 грн., в тому числі з врахуванням виконавчого збору 1 345 731,26 грн., тим самим порушив права боржника та позбавив його можливості добровільно оплатити виконавчий збір у наданий постановою строк. Крім того, скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. не пізніше наступного дня після її винесення, тобто 03.12.2015р., оскільки станом на 15.12.2015р. боржник зазначеної постанови не отримував, та дізнався про неї з установ банків та з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В додаток до скарги скаржник надав належним чином засвідчені копії постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. ВП №49275028, постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2015р. ВП №49275028, ухвал ВГСУ від 04.12.2015р. та ГСДО від 23.11.2015р. по справі № 905/295/15, договору банківського рахунку № 26039301418317 від 27.11.2013р., договору банківського рахунку № 26038302418317 від 24.07.2014р. з додатковими угодами № 1 від 08.10.2014р., № 2 від 27.01.2015р., листів Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 17.04.2015р. № 571, від 29.04.2015р. № 652, довідок Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28.11.2013р. № 4674/1, від 01.12.2014р. № 2816, довідки Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.Маріуполь» від 24.12.2014р. № MPL-52/1139, листа ККП «Маріупольтепломережа» від 25.09.2015р. № 297а/к.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. вказану скаргу прийнято до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні на 09.02.2016р.

18.01.2016р. за вх.№ 1361/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання, згідно з яким ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» просить суд припинити провадження по справі у звязку з виконанням останнім постанови про арешт коштів боржника у ВП №49275028 з примусового виконання наказу по справі № 905/295/15 у повному обсязі. В додаток до вказаного клопотання надано постанову про звільнення з-під арешту грошових коштів боржника від 25.12.2015р. у виконавчому провадженні № 49275028 у якій встановлено, що ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» вимоги рішення суду по справі № 905/295/15 виконало у повному обсязі, у звязку з чим усі належні йому кошти звільнені з-під арешту. 25.01.2016р. за вх.№ 2191/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», згідно з яким останнє, посилаючись на повне виконання постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. у ВП №49275028 з примусового виконання наказу по справі №905/295/15, просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою від скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Вказані клопотання підписані уповноваженим представником скаржника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.11.2015р. № 27.

08.02.2016р. за вх.№ 3938/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання Департаменту ДВС МЮУ про перенесення розгляду скарги на інший час у звязку з неодержанням Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від Департаменту ДВС МЮУ матеріалів виконавчого провадження № 49275028 та, відповідно, неможливістю надання правової позиції щодо заявленої скарги.

У судове засідання 09.02.2016р. представники скаржника та органу ДВС не зявились, а представник позивача надав суду усні пояснення, згідно з якими не заперечує проти припинення провадження за скаргою на дії ВПВР ДДВС МЮУ за вх.№ 71/16 від 04.01.2016р.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву скаржника, із врахуванням вищезазначених обставин, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від скарги та припинити провадження за скаргою на дії ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України за вх.№ 71/16 від 04.01.2016р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, клопотання Департаменту ДВС МЮУ за вх.№ 3938/16 від 08.02.2016р. про перенесення розгляду скарги залишено господарським судом без задоволення у звязку з його недоцільністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 71/16 від 04.01.2016р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2015р. ВП № 49275028 припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва