Ухвала суду № 55906311, 16.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/11184/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3 ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4 ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення Загальних Зборів Учасників та визнання недійним статуту, оформленого протоколом № 1 від 12.12.2013 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 82 від 14.01.2016 року, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність № 811 від 04.07.2015 року, представник

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом № 1 від 12.12.2013 року; визнати недійсним статут ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом № 1 від 12.12.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача щодо неправомірного позбавлення можливості впливати на юридичну долю ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та можливості розпоряджатися своєю часткою в статутному капіталі.

Відповідач та третя особа-3 проти задоволення позову заперечують, у відзивах на позов просять відмовити в його задоволенні у повному обсязі, оскільки не вбачають порушення прав позивача.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-4 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

16.02.2016 року від представників відповідача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.02.2016 року від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що він є ліквідатором ФОП ОСОБА_2, частка якого в статутному фонді ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3% включена до складу ліквідаційної маси банкрута та підлягає продажу з метою задоволення вимог кредиторів. Арбітражний керуючий вважає, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки при виконанні повноважень ліквідатора, а тому просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.02.2016 року від представника позивача та третьої особи-2 надійшли заяви про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-1 та третьої особи-4, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню, а заяви про продовження строку розгляду спору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання, не пізніше 22.02.2016 року, подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо оскаржуваного рішення Загальних зборів;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та відзиви відповідача та третьої особи-3;

- письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

Відповідачу, до 22.02.2016 року, подати:

- письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

Третім особам-1, 2, 4:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі;

- письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

Третій особі-3:

- письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний