Ухвала суду № 55906200, 17.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/837/16

За позовом ОСОБА_1, м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 (оформлене протоколом № 1/2014) та визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" прийняту на загальних зборах учасників 03.11.2014 протоколом № 2/2014.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури банкрутства та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії в ЄДР щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон".

Заява обґрунтована тим, що продовження процедури банкрутства та внесення змін до ЄДР щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", перешкоджатиме розгляду даної справи та може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить суд обмежити відповідача в його правах, як учасника справи про банкрутство, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/7358/15). Чинне законодавство не надає права здійснювати таке обмеження з будь-яких підстав. Будь-яка особа має право здійснювати свої процесуальні права, як учасник судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор, зокрема, проводить реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З урахуванням викладеного у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про застосування заходів до забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова