Ухвала суду № 55906066, 17.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 922/917/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Ходаківська І.П.перевіривши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015у справігосподарського суду Харківської областіза позовомдержавного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція"до1. Харківської міської ради; 2. Приватного підприємства "Травень"; 3. Головного управління Держземагенства у Харківській областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція"; 2. Харківське обласне управління лісового та мисливського господарствапровизнання частково недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана Харківською міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Харківської міської ради б/н від б/д на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 подана 05.02.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті.

Харківською міською радою подано клопотання про відновлення процесуального строку. Причиною пропуску строку скаржник вказує відсутність коштів на сплату судового збору, однак належних доказів на підтвердження останнього суду не надав.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Харківській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 922/917/14.

2. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі №922/917/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська