Ухвала суду № 55905946, 16.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 885 226, 60 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 885 226, 60 грн., з яких: 2 481 572, 91 грн. - заборгованість по кредиту; 250 753, 49 грн. - заборгованість по відсоткам та 152 900, 22 грн. - заборгованість по пені. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 755/15702/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/196/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. При цьому у апеляційній скарзі зазначено про те, що відповідач не згоден з розміром заборгованості, який визначено банком.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи посилаючись на те, що вважають розрахунок, наданий банком неправильним, та банком не враховано всі суми, сплачені на виконання умов кредитного договору.

Представник банку проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив, що банком надані всі документи про рух коштів по рахунку відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи до суду першої інстанції було надано розрахунок заборгованості, складений самим позивачем. Проте, такий розрахунок містить лише висновок про розмір боргу по платежам.

Визначення правильності розрахунку заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем сум має суттєве значення для вирішення спору і в даному випадку потребує спеціальних знань, а тому клопотання про призначення експертизи для визначення наявності простроченої заборгованості по кредиту та розміру такої заборгованості колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу експерта на квитанції, за якими кошти сплачено ОСОБА_5 та у яких не зазначено призначення платежу «погашення кредиту чи погашення відсотків за кредитом». У випадку, якщо такі суми згідно виписок по рахункам банку поступали на погашення заборгованості по кредиту чи відсоткам за користування кредитом, вони підлягають врахуванню при визначенні заборгованості. У випадку, якщо такі суми не поступали на рахунок банку для погашення кредиту такі суми як погашення кредиту чи відсотків за користування кредитом не враховуються.

Разом з тим питання про те, у якій валюті було отримано кошти відповідачем та наявність відповідних доказів про це, а також питання наявності доказів отримання кредиту є правовим питанням, яке підлягає з`ясуванню при ухваленні рішенні та не відноситься до компетенції експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити яку суму коштів було сплачено ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору від 30.03.2007 року № 09-0798/2-1 по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, штрафним санкціям тощо.

2. Визначити чи мав ОСОБА_1 прострочену заборгованість по кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором від 30.03.2007 року № 09-0798/2-1, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, з урахуванням договору про внесення змін № 20/2254/2-1 від 01.12.2008 року та договору про внесення змін № 20/1700/2-1 від 28.10.2010 року.

3. У разі позитивної відповіді на друге питання визначити розмір заборгованості з урахуванням вимоги про дострокове погашення кредиту окремо по кредиту, по процентам за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/196/2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді