Ухвала суду № 55905667, 16.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18420/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєва М.К.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/756/7425/2015

№06.67./25/2016

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтеОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в якій просить роз'яснити якими нормами закону керувався суд при постановленні ухвали суду від 15 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви та її доводи, вважаю заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва вбачається наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 квітня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва вказану апеляційну скаргу відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, а також роз'яснено, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва 15 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 жовтня 2015 року вх.№ 49704 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відповідно до ст.221 ЦПК України, просить роз'яснити якими нормами закону керувався суд при ухваленні даної ухвали.

22 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвал Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та роз'яснено, що нині діючим законодавством передбачено роз'яснення постановленого по справі рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 в інтеОСОБА_3 зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно подавала заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва з тих самих підстав.

Заявник не позбавлений можливості вказати зазначені доводи під час подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

З огляду на те, що предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва вже була заява ОСОБА_2 в інтеОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні даної заяви то вважаю за необхідне ОСОБА_2 повернути вказану заяву від 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко