Ухвала суду № 55905297, 12.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України - Парференко ДмитроМиколайович про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання обов'язків,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України - Парференко ДмитроМиколайович про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання обов'язків.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 26.01.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 29.01.2016 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки вказаний спір виник з трудових правовідносин (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі апеляційної скарги, чітко визначено, що звільняються від сплати судового збору лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, предметом позову поданого ОСОБА_1 є визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання обов'язків, у зв'язку з чим позивач не підпадає під дію положень п. 1 ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону, та не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Справа № 753/402/16 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4327/2016Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 275,60 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: