Ухвала суду № 55904874, 08.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 754/16155/14№ апеляційного провадження:22-ц/796/698/2016Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3% річних

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Поштові відправлення не були отримані адресатом і повернулися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.111).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року аналогічну за змістом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі було повернуто апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 06 листопада 2015 року, однак остання не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 08 лютого 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року -визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :