Ухвала суду № 55904798, 09.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. у кримінальному провадженні №12016100100000509, внесеному 16.01.2016 року до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Москальової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Шаганом В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий: 2.02.2015 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2016 р. включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 27 569 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії зазначених обов'язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею на строк два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, дані про його особу та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі №761/1347/16-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний до підозрюваного запобіжний захід є надто суворий, оскільки суд не в повній мірі оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, якому оголошена підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця проживання та родини. Звертає увагу також на те, що суд при наявності вказаних обставин, а особливо при тяжкій хворобі підозрюваного мав застосувати більш м'який запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт, який би повною мірою запобігав ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і надав можливість підозрюваному проходити курс лікування.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100000509 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18 січня 2016 року слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Москальова А.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Шаганом В.М., звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2016 р. задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2016 р. включно та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 27 569 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, його репутацію, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який він вчинив в період іспитового строку при цьому будучи раніше судимим, що свідчить про легковажне ставлення підозрюваного до вчиненого та збільшує ризик продовжити злочинну діяльність, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 27 560 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, крім цього і стан його здоров'я, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав застосування виключного запобіжного заходу до підозрюваного та не врахував дані про його особу, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в кримінальному провадженні під №12016100100000509, внесеному 16.01.2016 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Москальової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Шаганом В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2016 р. включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 27 569 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. у національній грошовій одиниці України із покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених у ній обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о